Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-24859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                     Дело №   А46-24859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскмост» Кратько Олега Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-4611/2011) представителя участников закрытого акционерного общества «Омскмост» Чупрынова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников закрытого акционерного общества «Омскмост» Чупрынова Юрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А. по делу № А46-24859/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскмост» (ИНН 5507041028, ОГРН 1025500974762),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омскмост» Кратько Олег Анатольевич – лично, представитель Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010;

от Федеральной налоговой службы – представитель Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011;

от ОАО «ТрансКредитБанк» – представитель Есипова Т.В. по доверенности № 2 от 21.01.2011;

от ОАО «Сбербанк России» – представитель не явился;

представитель участников закрытого акционерного общества «Омскмост» Чупрынов Юрий Владимирович –  не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-24859/2009 закрытое акционерное общество «Омскмост» города Омска (далее - ЗАО «Омскмост», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Представитель участников ЗАО «Омскмост» Чупрынов Юрий Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 27.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Омскмост» Кратько О.А.

С учётом дополнений Чупрынов Ю.В. просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Омскмост» Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению передачи документов и имущества ЗАО «Омскмост», их сохранности, а также в захвате документации и имущества ЗАО «Омскмост», повлекшем утрату документации и имущества общества;

в заключении договоров, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам;

в неисполнении обязанностей об уведомлении представителя участников общества о проведении собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу №А46-24859/2009 жалоба представителя участников ЗАО «Омскмост» Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Омскмост» Кратько О.А. признана обоснованной частично: признаны противоречащими статьям 12-13 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Омскмост» Кратько О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению представителя участников ЗАО «Омскмост» Чупрынова Ю.В. в проведении собраний кредиторов ЗАО «Омскмост»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и представитель участников ЗАО «Омскмост» Чупрынов Ю.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части признания жалобы обоснованной и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции не учёл того факта, что лица указанные в качестве участников должника в протоколе об избрании Чупрынова Ю.В. представителем участников должника не зарегистрированы в реестре акционеров ЗАО «Омскмост». Проведенные в соответствии с законом действия по восстановлению реестра акционеров не оспорены и не признаны незаконными. В связи с этим у конкурсного управляющего должника  были законные основания для того, чтобы не признавать наличие у Чупрынова Ю.В. статуса представителей участников должника и не уведомлять его о собрании кредиторов должника. Конкурсным управляющим предпринимались меры по уведомлению представителя участников должника по фактическому месту нахождению должника. Чупрынов Ю.В. путем ознакомления с материалами дела А46-24859/2009  имел возможность получить сведения об адресе, по которому направляются уведомления представителю участников должника. Непринятие мер к получению уведомлений свидетельствует об отсутствии заинтересованности Чупрынова Ю.В. в их получении. Не зависимо от признания у Чупрынова Ю.В. статуса представителя участников должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания жалобы частично обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Чупрынова Ю.В. Чупрынов Ю.В. не обосновал того, каким образом его выступление на собрании кредиторов без права голоса могло повлиять на существо принятых на собрании решений (с учётом того, что Чупрынов Ю.В. является солидарным должником по обязательствам ЗАО «Омскмост» и свои обязательства не исполнил). Всю информацию о проведении собрания кредиторов Чупрынов Ю.В.  мог получить при ознакомлении с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскмост».

Чупрынов Ю.В. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Чупрынов Ю.В. указал, что в нарушение требований статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Омскмост» Кратько О.А. после принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим должника не направил руководителю общества Чупрыновой М.Э. требование о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не обеспечил передачу документации и имущества ЗАО «Омскмост». Злоупотребляя своими правами конкурсный управляющий должника 13.09.2010 с помощью частного охранного предприятия «Заря» произвел без присутствия Чупрыновой М.Э. захват документации и имущества ЗАО «Омскмост», что привело к утрате документации и имущества общества. Конкурсный управляющий должника заключил несколько договоров об оказании услуг (договор возмездного оказания услуг от 03.08.2010 № 10 с ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», договоры об оказании охранных услуг от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010), которые прямо направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, безосновательную передачу денежных средств общества третьим лицам, чем нарушил требования статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Кратько О.А. требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Омскмост», не соответствует материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу Чупрынова Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников.

Представитель ОАО «Сбербанк России» и представитель участников ЗАО «Омскмост» Чупрынов Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание после отложения рассмотрения апелляционных жалоб не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство, изложенное в  дополнении к отзыву на жалобу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов об оказании ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 № 10 (на 273 листах).

Поскольку отсутствуют доказательства направления дополнения к отзыву и приложенных к нему документов Чупрынову Ю.В., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к отзыву документов. Документы возвращены конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскмост» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против апелляционной жалобы Чупрынова Ю.В.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в полном объеме поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО «Омскмост» Кратько О.А..

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в заседание суда представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из толкования статьи 2 Закона о банкротстве следует, что представителем учредителей (участников) должника, обладающим правом подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в частности, является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что учредителями ЗАО «Омскмост» являлись два физических лица - Чупрынов Ю.В. и Чупрынова Маргарита Эльмаровна.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ЗАО «Омскмост» от 01.09.2010, участники общества (Чупрынов Ю.В. - 50% уставного капитала и Чупрынова М.Э. - 50% уставного капитала) избрали Чупрынова Ю.В. представителем участников ЗАО «Омскмост» для участия в деле №А46-24859/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскмост».

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, регистрация первичной эмиссии акций ЗАО «Омскмост» в связи с учреждением общества имела место.

Следовательно, по результатам этой эмиссии акционерами общества стали Чупрынов Ю.В. и Чупрынова Ю.В.

Доказательств утраты ими акций общества (и соответственно статуса акционеров) в деле нет.

Поскольку никакого спора о принадлежности акций не имеется, действия конкурсного управляющего по восстановлению реестра являются формальными и направлены не на действительное его восстановление, а на оспаривание статуса представителя участников Чупрынова Ю.В.

Между тем, законного интереса в таком оспаривании конкурсный управляющий иметь не может, поскольку лишь сами акционеры (участники) вправе определять, кто должен представлять их интересы в деле о банкротстве.

Если же они хотят участвовать в деле через своего представителя, конкурсный управляющий не имеет права  препятствовать им в этом.

С учетом этого