Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-24859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Чупрынов Ю.В. является надлежащим представителем учредителей (акционеров) должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. относительно отсутствия у Чупрынова Ю.В. статуса представителей участников ЗАО «Омскмост»  подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представитель учредителей ЗАО «Омскмост» в силу статьи 35 Закона о банкротстве наделяется определенными правами, в том числе статья 12 Закона о банкротстве гарантирует представителю учредителей должника право на участие в собрании кредиторов без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

 Таким образом, Чупрынов Ю.В., как представитель участников должника, вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Соответственно, из содержания пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что, во-первых, представитель участников должника должен извещаться конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника наряду с иными лицами, имеющими право на участие в собраниях, во-вторых, такое уведомление должно осуществляться лично, то есть по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

Поскольку протокол об избрании Чупрынова Ю.В. представителем участников должника был представлен в Арбитражный суд Омской области 27.12.2010 и права представителя участников ЗАО «Омскмост» в арбитражном процессе по делу о банкротстве названного должника могли осуществляться Чупрыновым Ю.В. не ранее указанной даты, постольку последний должен был быть уведомлен о проведении каждого из собраний кредиторов ЗАО «Омскмост», проведенных после 27.12.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО «Омскмост», назначенного на 12.01.2011, повторного собрания кредиторов, назначенного на 09.02.2011, собрания кредиторов, назначенного на 09.03.2011, направлялись представителю участников ЗАО «Омскмост» по адресу: г.Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, то есть по месту нахождения должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что уведомление представителя участников ЗАО «Омскмост», осуществляемое им по адресу должника: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, является надлежащим, Чупрынов Ю.В. не представил доказательств того, что он предпринимал меры к получению уведомлений и невозможности их получения по фактическому месту нахождения ЗАО «Омскмост», противоречат приведенным выше положениям пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которым извещение должно осуществляться по месту постоянного или преимущественного проживания лица, подлежащего уведомлению, а обязанность по выявлению сведений, необходимых для личного уведомления конкурсного кредитора или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения такого лица, как производная от обязанности по уведомлению о проведении собрания кредиторов в целом, возлагается на арбитражного управляющего.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника Кратько О.А.  предпринимались какие-либо действия, направленные на установление места постоянного или преимущественного проживания представителя участников ЗАО «Омскмост» Чупрынова Ю.В. в дело не представлено.

Более того, необходимости в принятии каких-либо существенных мер для этого не было, так как подобная информация (место жительства учредителя общества) содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Кратько О.А. был известен адрес места жительства Чупрынова Ю.В. (г. Омск, ул. Учебная, 90, кв. 58), поскольку именно по этому адресу конкурсным управляющим было направлено уведомление об утрате реестра акционеров ЗАО «Омскмост» и именно этот адрес указан при подаче жалобы на конкурсного управляющего (притом, что собрания кредиторов должника состоялись уже после обращения Чупрынова Ю.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 10.09.2010 силами частного охранного предприятия «Заря» на территории предприятия организован пропускной режим.

Поэтому направление уведомления представителя участников по месту нахождения должника в условиях заведомого отсутствия там Чупрынова Ю.В. является действием недобросовестным и должно являться основанием для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий намеренно уклонялся от уведомления Чупрынова Ю.В. по месту его жительства, не признавая за ним статуса представителя акционеров (учредителей) должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Чупрынова Ю.В.  возможности повлиять на принятие решений в деле о банкротстве в связи с отсутствием права голоса на собрании кредиторов и необоснованности жалобы с этой точки зрения, судом отклоняются.

Нарушение прав Чупрынова Ю.В. в данном случае суд апелляционной инстанции видит в том, что, путем участия в собраниях кредиторов  представитель учредителей реализует право на своевременное получение акционерами информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Реализация любых иных прав акционеров невозможна без соответствующей информации о действительном положении дел в процедуре банкротства.

Даже само принятие решения о бесперспективности участия представителя должника в деле о банкротстве во многом зависит от наличия информации о формировании конкурсной массы, ее оценке, кредиторах, предъявивших требования и т.п.

Ознакомление с материалами дела о банкротстве не может заменить участие в собрании, поскольку именно на собрании кредиторов представитель участников вправе задавать любые вопросы о ходе процедуры банкротства, даже если материалы по данному вопросу к протоколу собрания не приложены, а информация по ним до кредиторов не доводилась.

Как указывалось ранее, неуведомление представителя участников о собраниях кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим намеренно и систематически.

Поэтому, обжаловав данные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, Чупрынов Ю.В., тем самым восстановил свое право на информацию в рамках дела о банкротстве ЗАО «Омскмост».

С учетом изложенного, жалоба представителя учредителей должника Чупрынова Ю.В  в данной части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Кратько О.А., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части жалоба Чупрынова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена непосредственно на руководителя должника, а возникновение данной обязанности обусловлено единственным фактом – признанием должника банкротом.

Любая обязанность должна быть исполнена самостоятельно и непосредственно обязанным лицом, если иное не установлено законом.

Исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не опосредовано какими-либо дополнительными условиями или действиями со стороны конкурсного управляющего, указания на необходимость напоминания со стороны конкурсного управляющего руководителю должника о наличии у того установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей либо о необходимости исполнение данной обязанности Закон о банкротстве не содержит.

Поэтому Чупрынов Ю.В. самостоятельно, без дополнительного напоминания со стороны конкурсного управляющего в какой-либо форме, должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Омскмост» конкурсному управляющему Кратько О.А. до 07.08.2010.

 Однако доказательств исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по направлению руководителю должника требования об исполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в этой части нарушений положений Закона о банкротстве.

Чупрынов Ю.В. обоснованно указал, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего ряд обязанностей, в частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Кратько О.А. положений приведенной нормы права, поскольку Чупрыновым Ю.В. не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи на конкурсного управляющего возлагаются определенные обязанности (пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и в целях конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлено, в том числе право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Соответственно, с даты утверждения Кратько О.А. конкурсным управляющим ЗАО «Омскмост» и наделения его на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника все документы, касающиеся деятельности должника, и имущество ЗАО «Омскмост» подлежали передаче конкурсному управляющему Кратько О.А., что также следует из вышеуказанного положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поэтому действия по вступлению во владение этой документацией и имуществом не только не могут считаться противоправными, но напротив, направлены на исполнение конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей.

Доказательств осуществления действий со стороны конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред другим лицам, а не с целью  получения документации и имущества для  исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют лишь о том, что конкурсным управляющим с 13.09.2010 было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заря» (далее – ООО «ЧОП «Заря») установлен режим прохода на предприятие.

Подобные действия не могут быть расценены как захват имущества или документации должника (и без того подлежащих передаче конкурсному управляющему в силу требований закона), так как они направлены, прежде всего, на обеспечение сохранности имущества и документации должника, что является одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Не доказана заявителем и утрата документации и имущества должника в результате действий конкурсного управляющего по привлечению 13.09.2010 к охране документов и имущества должника частного охранного предприятия.

Жалоба на действия конкурсного управляющего от 27.12.2010 и дополнение к ней от 02.03.2011 не содержат ни перечня документации ЗАО «Омскмост», ни перечня якобы захваченных конкурсным управляющим и впоследствии утраченных документов должника, ни перечня якобы захваченного и утраченного впоследствии конкурсным управляющим имущества предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия конкурсного управляющего Кратько