Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-24859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

О.А. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют не о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а напротив подтверждают факт исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него приведенной нормой права, по принятию мер, направленных на своевременный поиск и прием документации и имущества должника, его инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника.

К тому же податель жалобы не обосновал, каким образом законные права и интересы участников должника затрагиваются введением в отношении документации и имущества должника профессионального режима охраны на период конкурсного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе Чупрынова Ю.В. доводы не направлены на опровержение  выводов суда первой инстанции в этой части, а лишь дублируют аналогичные доводы, приведенные в жалобе от 27.12.2010 и дополнение к ней от 02.03.2011.

По правилам пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Омскмост», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее – ООО «АМ и АТ») и ООО «ЧОП «Заря».

По условиям договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 № 10 ООО «АМ и АТ» (исполнитель) обязалась на возмездной основе оказывать для конкурсного управляющего должника (заказчика) услуги по юридическому обслуживанию,  организации работы по анализу эффективного использования активов заказчика и подготовка предложений по их реализации, сдаче в аренду, передаче в доверительное управление, коммерческую концессию, внесения в уставный (складочный) капитал предприятий и организаций различных организационно-правовых форм и степеней зависимости, сохранения на балансе предприятия, передаче в государственную и муниципальную собственность и многие другие услуги (пункты 2.1, 2.2.)

Подписание указанного выше договора, по мнению Чупрынова Ю.В.,  нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Кратько О.А. принял от имени ЗАО «Омскмост» обязательства по оплате ООО «АМ и АТ» ежемесячно 60 000 руб., а также процентов от размера неудовлетворенных требований кредиторов и от реализации имущества в размере от 10 до 40 процентов стоимости реализованного имущества. В договоре возмездного оказания услуг от 03.08.2010 № 10 указана более ранняя даты подписании договора, чем это было в действительности, у ООО «АМ и АТ» возникло право на получение денежных средств за период с августа по сентябрь 2010 года, при том, что в данный период никакие услуги не оказывались и не могли оказываться из-за отсутствия договора.

Кроме того, по условиям договора возмездного оказания услуг от 03.08.2010 № 10 ООО «АМ и АТ»  как исполнитель оказывает услуги, которые, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО «Омскмост», либо эти услуги являются личными обязанностями конкурсного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим должника ООО «ЧОП «Заря» необоснованно, по мнению Чупрынова Ю.В., в силу следующего.

До возбуждения дела о банкротстве все имущество ЗАО «Омскмост» охранялось двумя охранниками ЗАО «ТПК «Эль-порт» с общим фондом заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц. Данные охранники - Корсуков В.П. и Шнайдер В.Я. - охраняли также имущество ЗАО «ТПК «Эль-порт» и ЗАО «СТО «Эль-порт». В период конкурсного производства Кратько О.А., сохранив в штате двух охранников, заключил договоры об оказании охранных услуг от имени трех предприятий-банкротов - ЗАО «ТПК «Эль-порт», ЗАО «СТО «Эль-порт» и ЗАО «Омскмост» одновременно с ООО «ЧОП «Заря» от 10.09.2010, 10.10.2010 и 10.11.2010 с оплатой ЗАО «Омскмост» услуг охранного предприятия соответственно в размере 114 460 руб., 82 600 руб., 82 600 руб. При этом Кратько О.А. внес в отчет о своей деятельности не соответствующие действительности сведения о стоимости оказываемых привлеченными организациями услуг.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы Чупрынова Ю.В. в данной части отсутствуют по указанным ниже основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из указанных положений следует, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий, в пределах установленных лимитов  расходования на оплату услуг привлекаемых лиц, в интересах должника, имеет право привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Следовательно, само по себе привлечение конкурсным управляющим должника Кратько О.А. для проведения процедуры банкротства ЗАО «Омскмост» иных лиц (ООО «ЧОП «Заря», ООО «АМ и АТ») не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как утверждает конкурсный управляющий Кратько О.А. привлечение указанных лиц обусловлено необходимостью осуществления задач и реализации целей процедуры банкротства, приводя соответствующие доводы.

В свою очередь представитель участников должника Чупрынов Ю.В. допустимыми и достаточными доказательствами указанные доводы не опровергает, в том числе не представляет доказательств тому, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего не требуется привлечение охранной организации для  сохранности имущества должника, что для ведения бухгалтерского и юридического сопровождения, обеспечения своевременного документооборота не требуется привлечение специализированной организации и прочее.

В то время как, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств Чупрынов Ю.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве полагает недостаточным для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего исходить исключительно из условий договора с ООО «АМ и АТ», в котором все же содержаться услуги, необходимые и связанные с процедурой банкротства должника.  В этой части жалоба участника должника ни как не обоснована с учетом обстоятельств фактического исполнения договора, соответствующих доводов не приведено и документов не представлено, что не позволяет оценивать объем, предмет  фактически оказанных  услуг в рамках этого договора привлеченным лицом, с учетом этого соразмерность оплаты, их связь с процедурой банкротства, необходимость и обоснованность. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Чупрыновым Ю.В. требований в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Кратько О.А. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с соблюдением установленного порядка не заявлялось.

Кроме того, как уже указывалось выше представитель участников ЗАО «Омскмост» должен доказать и то, что вменяемые действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы участников ЗАО «Омскмост».

Между тем, в дело не представлены доказательства того, что привлечение конкурсных управляющим иных лиц нарушает права и законные интересы именно участников должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Чупрынова Ю.В. в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего по заключению договоров об оказании услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение обоснованным и законным.

Соответственно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу № А46-24859/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич