Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-2937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                     Дело №   А46-2937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-3782/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук,  (регистрационный номер  08АП-3575/2011) индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу №  А46-2937/2010 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению Прокурора Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно - производственного хозяйства «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634), индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (ИНН 550200421379, ОГРН 304550130600040), при участии третьих лиц: Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича – представитель Сизых Н.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2011 сроком действия один год);

от Прокурора Омской области – представитель Марченко Т.В. (удостоверение ТО № 083094 выдано 05.03.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Хлынцева О.С. (удостоверение № 168 выдано 01.11.2010, доверенность № 8-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук – представитель Каребо А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия 3 года); 

от Российской академии сельскохозяйственных наук – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии), индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее – ИП Конусов Ю.А.)

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, заключенного ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии и Конусовым Ю.А.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Конусовым Ю.А. на картофелесортировальный пункт – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Конусовым Ю.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований Прокурор Омской области указал, что спорный объект является имуществом Россельхозакадемии, находится в федеральной собственности и включен в реестр федерального имущества, поэтому его отчуждение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 должно было осуществляться при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Однако данные требования соблюдены не были.

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003511827 от 30.04.2010 суд внес изменения в наименование третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области   (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-2937/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А46-2937/2010 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, заключенный между ГУСХП ОПХ «Омское» и Конусовым Ю.А., признан недействительным, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-2937/2010 исковые требования в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 –  удовлетворены: суд обязал ИП Конусова Ю.А. передать ГУСХП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии объект недвижимости: картофелесортировальный пункт – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49; с ГУСХП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии в пользу ИП Конусова Ю.А. взыскано 807 500 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007. Данным решением также ГУСХП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии и ИП Конусова Ю.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конусов Ю.А. и ГУСХП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители со ссылкой на  постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указывают на невозможность применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем и применению в таком случае подлежат нормы статей 301, 302 ГК РФ; объект, переданный по сделке, в первоначальном виде не существует, поскольку индивидуальным предпринимателем произведена его реконструкция, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.03.2009 и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ТУ Росимущество в Омской области и Прокурор Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Конусова Ю.А. и ГУСХП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии, Прокурора Омской области и ТУ Росимущества в Омской области поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Поскольку имеется вступившее в силу постановление суда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, предметом рассмотрения в настоящее время является только требование истца о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, по условиям которого ГУСХП ОПХ «Омское» (продавец) обязуется продать, а Конусов Ю.А. (покупатель) обязуется купить объект недвижимости: картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49.

Данный договор сторонами был исполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- доказательства оплаты: квитанции к приходным кассовым ордерам № 191 от 08.06.2006, № 333а от 12.10.2007, № 99 от 11.04.2008 на общую сумму 807 500 руб.;

- доказательства регистрации права собственности покупателя: свидетельство от 24.10.2007 о государственной регистрации права собственности Конусова Ю.А. серии 55 АВ № 561621 на картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49.

Вместе с тем, 18.05.2010 зарегистрировано право собственности Конусова Ю.А. на картофелесортировальный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 865,7 кв.м., инвентарный номер 6663101, литер: А, А1, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 145501.

Указанное обстоятельство ответчики обосновывают произведенной индивидуальным предпринимателем реконструкцией переданного по договору недвижимого имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, с применением статей 301, 302 ГК РФ правоприменительная практика связывает случаи, когда между сторонами отсутствовали вытекающие из договорных гражданско-правовые отношения и не заявлено о применении последствий недействительности сделки по отчуждению данного имущества.

Соответствующие доводы о невозможности применения последствий недействительности сделки в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права не основанные на обстоятельствах рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении реституции может служить наличие в деле надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а покупателем создан новый объект недвижимости.

Видоизменение объекта не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции подтверждает этот вывод, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для каких-либо изменений объекта, повлекших зафиксированное в свидетельствах от 24.10.2007 и от 18.05.2010 увеличение площади.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

На основе анализа представленных в материалы дела технических паспортов нежилого строения № 49 по ул. СибНИИСХоз по состоянию на 17.07.2006 (до совершения оспоренной сделки) и по состоянию на 02.03.2009 (после её совершения) суд апелляционной инстанции установил:

- нежилое здание в 2006 году состояло из строения литерой А, в 2009 года нежилое здание состоит из строений литерами А и А1, а также имеется указание в техническом паспорте на сведения о перепланировке и переоборудовании в виде увеличения общей площади на 349,2 кв.м. за счет устройства антресольного этажа и возведения пристройки А1 (площадью 9,2 кв.м.);

- этажность нежилого здания не изменилась и указана как 1 этаж;

- нежилое строение принадлежало в 2006 году ГАСП ОПХ «Омское», в 2009 субъектом права на нежилое здание указан Конусов Ю.А., при этом в отношении строения с литерой А указаны документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования (договор купли-продажи от 06.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2007 55 АВ № 561621), а в отношении строения с литерой А1 не указаны такие