Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-2937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы.

Конусову Ю.А. также выдано свидетельство (повторное взамен свидетельства № 561621 серия 55 АВ от 24.10.2007) от 18.05.2010 серии 55 АА № 145501 о государственной регистрации права собственности на картофелисортировальный пункт, назначение: нежилое, площадь общая 865,7 кв.м., инвентарный номер 6663101 Литер А, А1, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 49.

ИП Конусов Ю.А. в обоснование правомерности произведенных изменений спорного объекта ссылается на проект Архитектурно-строительного решения № 14 01 08-АС, отчет № 13П-05/10 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, технический паспорт и свидетельство о регистрации права.

Означенное свидетельство в качестве документов-оснований также, как и свидетельство № 561621 серия 55 АВ от 24.10.2007 (которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости до реконструкции), содержит указание только на договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007.

Между тем, основания приобретения права на 349,2 кв.м. не приведены, документы, позволяющие констатировать наличие у ИП Конусова Ю.А. права на изменение физических параметров и характеристик переданного ему по договору от 06.09.2007 нежилого здания, наличие соответствующих предусмотренных законом разрешений на производство строительных работ, и согласованная в установленном порядке проектная документация на строительство не представлены.

Такие документы не указаны в качестве оснований регистрации права собственности Конусова Ю.А. на дополнительную площадь ни в техническом паспорте по состоянию на 02.03.2009, ни в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.05.2010.

Суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных сторонами документов (технического паспорта и свидетельства о регистрации права от 18.05.2010) следует, что строительство постройки литера А1 (возведена дополнительно к постройке литера А), а также дополнительного антресольного этажа привело к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков прежнего объекта недвижимости (в частности, площади).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Полномочия на выдачу разрешений при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, отнесены к компетенции органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства получения ИП Конусовым Ю.А. разрешения на реконструкцию здания в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на предоставление в суд документов, подтверждающих законность возведения объекта, а именно: проект Архитектурно-строительного решения № 14 01 08-АС, отчет № 13П-05/10 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, технический паспорт и свидетельство о регистрации права, является необоснованной.

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется в  случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленные ответчиками доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что индивидуальным предпринимателем произведена реконструкция объекта недвижимости, подпадающая под действия подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не требует оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ИП Конусовым Ю.А. не исключён признак самовольности произведенных им изменений спорного объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не порождает возникновение у лица, её осуществившего, права собственности.

Государственная регистрация правоустанавливающего характера не имеет, что исключает возможность ссылки ИП Конусова Ю.А. на государственную регистрацию объекта в уже изменённом виде как основание приобретения им права собственности на объект вместе с произведёнными его изменениями, самовольность которых им не опровергнута.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что увеличение площади объекта недвижимости не препятствует его возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду проведенной реконструкции здания отклоняется, как необоснованный.

Суд также отмечает, что ИП Конусов Ю.А. не лишен права защищать свои права и законные интересы соответствующим способом при обосновании законности произведенных изменений объекта.

Обжалуемое решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу №  А46-2937/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева