Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-1855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в многоквартирном жилом доме №28 по пр.Пролетарский в г.Сургуте установлен общедомовой счетчик учета холодного водопотребления и водоотведения, часть квартир оборудованы индивидуальными приборами учета, другая часть квартир счетчика учета не имеет.

Таким образом, в данной ситуации размер платы за водопотребление должен был определяться по вышеназванной формуле 9 в виду наличия общедомового счетчика и оборудовании дома частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Между тем обществом расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по указанной формуле жильцам не выставлялся, за период с января 2009 года по декабрь 2010 года оплата стоимости услуг за холодное водоснабжение и водоотведение производилось жильцами, имеющими приборы учета на основании показаний индивидуальных приборов учета.

   Довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает перерасчет размера коммунальной платы за предшествующие периоды судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ст.162 ЖК РФ, п.1.9 договора управляющая организация в течение согласованного срока обязана оказывать за плату услуги, в том числе по заключенным хозяйственным договорам, представление интересов собственников во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями  по вопросам, связанным с исполнением данных договоров, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

   Из материалов дела следует, что управляющей компанией размер платы за водопотребление и водоотведение по формуле 9 для квартир, в которых установлены индивидуальные приборы учета, не осуществлялся, что привело к тому, что не был определен и внесен жильцами коэффициент технически неизбежных внутридомовых потерь воды и затрат воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на который увеличивается объем воды, потребленной в отдельном жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета. В связи с чем, указание на необходимость соответствующего пересчета, соответствует действующему законодательству.

   Что касается проведенной управляющей компанией корректировки с целью покрыть возникшие у нее убытки, то в такой форме корректировка не соответствует действующему законодательству. По мнению заинтересованного лица, правовым основанием для такой корректировки является п.19 и п.22 Правил №307.

Однако, в соответствии с п.22 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные только в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п.19 настоящих Правил.

Из содержания п.19 следует, в частности, что исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с пп.4 п.1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула №4).

С учетом изложенного, следует, что осуществление корректировки в порядке п.19 Правил №307 возможно только для квартир, не оборудованных приборами учета, для квартир, снабженных приборами учета, такая корректировка не установлена, поскольку пункты 22 и 23 Правил №307, пп.3 п.1 Приложения №2 к Правилам №307 уже обеспечивают распределение объема потребленной многоквартирным домом воды, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений, имеющих приборы учета.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 №7048/09.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» произведена корректировка размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение для всех жилых помещений многоквартирного дома №28 по пр.Пролетарский в г.Сургуте, в связи с чем, заинтересованным лицом обоснованно выдано предписание об устранении нарушения действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу №  А75-1855/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко