Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-2020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                              Дело №   А70-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4857/2011) индивидуального предпринимателя Кунгурова Сергея Николаевича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года по делу №  А70-2020/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кунгурова Сергея Николаевича (ИНН 720200970061, ОГРН 304720331700482) к товариществу собственников жилья «Фортуна» (ИНН 7202079528, ОГРН 1027200791584) о взыскании 285 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кунгуров С.Н. – представитель не явился, извещен; 

от товарищества собственников жилья «Фортуна» – представитель Семухин А.М. (паспорт, доверенность от 29.07.2011 сроком действия три года);    

установил:

индивидуальный предприниматель Кунгуров Сергей Николаевич (далее – ИП Кунгуров С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортуна» (далее – ТСЖ «Фортуна», ответчик) о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных повреждением имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу № А70-2020/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд усмотрел в поведении истца вину в форме грубой неосторожности. Суд первой инстанции также отметил, что истцом не обосновано, что убытки и сам факт убытков (их размер) вызваны  действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кунгуров С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика (представлен в материалы дела в факсовой копии) истец указывает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие у него намерения провести осмотр и ремонт стояков, находящихся в помещении истца, истец не препятствовал проведению таких работ; выводы о затруднении в связи с устройством короба доступа к стоякам необоснованны, такие выводы мог сделать только эксперт; наличие такого короба не имеет причинно-следственной связи с невозможностью осмотра стояка на предмет обнаружения предаварийной и аварийной ситуации. Истец также полагает достаточными и допустимыми представленные им доказательства в обоснование факта причинения ущерба и его размера.

ТСЖ «Фортуна» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Фортуна» высказался согласно доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что отказывается от изложенного в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования о возмещении судебных издержек (оплата услуг представителя), в связи с необходимостью рассмотрения этого вопроса в судебном заседании с извещением сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кунгурову С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 152,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001.

Данное помещение используется истцом с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду арендаторам: ООО «Окошко», ИП Зуеву Ю.В. («LORENA кухни»), ИП Мисюкевичу К.А.

В декабре 2010 года в принадлежащем истцу нежилом помещении, по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/1, произошла авария – затопление горячей водой, о чем составлен акт по факту затопления горячей водой нежилого помещения собственника Кунгурова С.Н. (л.д. 72).

Также по факту затопления, порядку обнаружения данной аварии и порядку ликвидации её последствий собственниками квартир дома по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/1, и слесарями-сантехниками с участием представителей товарищества собственников жилья составлены соответствующие акты (л.д. 73-75).

Из перечисленных актов следует, что затопление произошло в ночь, утром около 07:00 обнаружена течь горячей воды из помещения Кунгурова С.Н. в подъезд здания и в подвал дома, после чего сразу прекращена подача воды в стояке, но для осмотра места аварии представители ТСЖ и сантехники смогли попасть внутрь помещения Кунгурова С.Н. только в 10:00 (после прихода арендаторов помещения), сам собственник приехал только в 10:30, после обеда приглашенные Кунгуровым С.Н. слесари-сантехники до 18:00 с помощью специализированных инструментов ликвидировали (ломали) короб, после закрытия отверстия «хомутом» в 18:30 включили горячую воду.

Как указывает истец, в результате данной аварии пострадало имущество арендаторов, о чем сотрудниками арендаторов составлены соответствующие акты (л.д. 19, 20, 3227, 29).

ИП Кунгуров С.Н. выплатил арендаторам в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 285 000 руб., в том числе: ООО «Окошко» - 17 100 руб., ИП Зуеву Ю.В. («LORENA кухни») - 207 900 руб., ИП Мисюкевичу К.А. - 60 000 руб.

В обоснование размера возмещенного вреда истец представил в материалы дела указанные акты о выявлении ущерба в результате затопления, техническое заключение ООО «Кверти» от 26.12.2010 о стоимости комплектующих, подлежащих замене, заявления арендаторов истцу о возмещении ущерба, технический отчет обследования нежилого помещения ООО «ИнтерПроектдизайн», товарная накладная на оплату товара, счет-фактура, справка о стоимости демонтажа, смета и счет на оплату ремонтно-отделочных работ.

Претензией от 24.02.2011 истец предложил товариществу собственников жилья возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере 285 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных ответчиком убытков в результате затопления.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда, размер вреда должен быть доказан.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае ответчиком не оспаривается ни факт затопления помещения, принадлежащего истцу, ни его непосредственная причина – образование «свища» на трубе горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылками на статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сделан вывод о принадлежности стояка горячего водоснабжения, где произошел прорыв, к общему имуществу дома, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которого является обязанностью товарищества собственников жилья «Фортуна».

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу II (организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного   фонда) Правил   и   норм   технической   эксплуатации   жилищного   фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкции или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены; результате осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Фортуна» обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и возможной необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе, водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

Доказательств указанной деятельности ТСЖ «Фортуна» в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дефект трубы вызван недостаточностью контроля за техническим состоянием инженерных систем.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем порыве трубы не исключена.

Однако истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждена исключительность причинно-следственной связи образовавшегося дефекта трубы только с деятельностью (бездействием) ответчика. Такая связь усматривается и с действиями самого истца. Доказательств, определяющих соотношение вреда с действиями истца или ответчика, не представлено.

В силу раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, контроль за содержанием общего имущества возлагается, в том числе, и на собственников помещений.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 указанных Правил).

Согласно пунктам 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов) и капитальный (для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества) ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.

Приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, предусмотрена рекомендуемая периодичность осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Согласно данному Приложению к Правилам плановые и частичные осмотры указанных инженерных систем следует производить по мере необходимости. Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами.

Порыв трубы произошел в санузле помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ИП Кунгуров С.Н. также, как и ответчик, должен был контролировать состояние проходящих в принадлежащем ему помещении коммуникаций, определять необходимость их осмотра и участвовать в таких осмотрах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Фортуна» обязанности по проведению осмотров общего имущества, истец, вместе с тем, не доказал, что