Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-2020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общее имущество (стояк системы горячего водоснабжения, расположенный в нежилом помещении) было доступно для осмотра.

Как следует из акта по факту затопления горячей водой нежилого помещения от 27.12.2010, составленного председателем правления ТСЖ «Фортуна, членом правления ТСЖ «Фортуна» и сантехниками, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006, доступ к трубопроводам обслуживающего персонала Кунгуров С.Н. не организовал, более того трубы стояков и канализации по всей длине замурованы кирпичом, плиткой, под потолком закрыты несъемными пластиковыми деталями. Образование «свища» и последовавшее за ним затопление помещения Кунгурова С.Н. спровоцировано ненадлежащей эксплуатацией трубопроводов стояков и конкретно их замуровкой собственником помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что ограниченность контроля за техническим состоянием стояка вызвана устроенным истцом декоративным коробом.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что устройство таких коробов, как не предусмотренное проектом системы горячего водоснабжения, затрудняло воздухообмен и способствовало накоплению конденсата, тем самым развитию коррозийных процессов.

Из актов от 31.12.2010, составленных с участием представителей ТСЖ «Фортуна» слесарями-сантехниками (в том числе, приглашенный истцом слесарь-сантехник), следует, что демонтаж короба потребовал значительных временных затрат и физических усилий с применением специализированных строительно-ремонтных инструментов, что свидетельствует о капитальном характере короба, облицовывающего трубопроводы, проходящие в помещении истца.

В судебном заседании ИП Кунгуров С.Н. пояснил, что в коробе имелось техническое отверстие на высоте 1 м 20 см. от пола.

Данное отверстие предоставляет возможность снятия показаний приборов учета потребляемой воды, однако не позволяет в достаточной мере обследовать, хотя бы визуально, техническое состояние стояка, проходящего в помещении истца.  Иных условий для такого обследования (периодичность которого может варьироваться) при устройстве короба не создано.

Осуществляя устройство короба, владелец помещения должен осознавать последствия несвоевременного обнаружения предаварийных и аварийных ситуаций.

Факт устройства такого короба является достаточным для постановки вывода о том, что собственник помещения, где он установлен, препятствует управляющей компании осуществлять функции по своевременному и полному обслуживанию данной части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из актов, составленных по факту спорного затопления (л.д. 72 – 75) и указано выше, затопление произошло ночью, утром около 07:00 обнаружена течь горячей воды из помещения Кунгурова С.Н. в подъезд здания и в подвал дома, после чего сразу прекращена  подача воды в стояке, но для осмотра места аварии представители ТСЖ и сантехники смогли попасть внутрь помещения Кунгурова С.Н. только в 10:00 (после прихода арендаторов помещения), сам собственник приехал только в 10:30, после обеда приглашенные Кунгуровым С.Н. слесари-сантехники до 18:00 с помощью специализированных инструментов ликвидировали короб, после закрытия отверстия «хомутом» в 18:30 включили горячую воду.

Явствующее из перечисленных обстоятельств несвоевременное устранение причины затопления по причине труднодоступности труб горячего водоснабжения (замурованы в короб) явилось причиной увеличения размера ущерба от протечки.

Более того, взаимоотношения истца с арендаторами в части организации доступа в помещения на случай аварийных ситуаций также не обеспечили оперативное обнаружение аварии, что способствовало увеличению размера вреда.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств непрепятствия короба доступу к стоякам водоснабжения не заявлено.

В данном случае истец, оборудуя короб систем водоснабжения и водоотведения, предвидел возможность наступления последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании изложенного обоснованным является вывод о том, что в поведении истца присутствует вина в форме грубой неосторожности, что является достаточным основанием для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба (статья 1083 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истец указывает на уплату денежных средств в общей сумме 285 000 руб. своим арендаторам: ООО «Окошко», ИП Зуев Ю.В. («LORENA кухни»), ИП Мисюкевич К.А.

Вместе с тем, из представленных истцом материалы дела документов в подтверждение ущерба, суд не может сделать однозначный вывод о повреждении имущества на указанную в исковом заявлении сумму.

Данные документы обоснованно не признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку составлены лицами, заинтересованность которых в исходе дела (на стороне истца) не опровергнута истцом.

Все арендаторы обязаны вести бухгалтерский учет основных средств, товаров и их стоимости, которые и могли быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Размещение в помещениях конкретного имущества, его стоимость, а также полное уничтожение данного имущества истцом надлежащими средствами доказывания не обосновано.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт от 11.01.2011, составленный членом правления и председателем ТСЖ «Фортуна» о том, что они получили письмо от Кунгурова С.Н. с требованием прибыть в назначенное время и место для составления акта обследования затопления и причиненных затоплением убытков его арендаторам; в назначенное время и место указанные лица прибыли, однако ИП Кунгурова С.Н. не дождались.

Истец не обосновал непредоставление представителям ответчика возможности принять участие в процессе фиксации причиненного ущерба и определении его размера. 

Таким образом, не доказанным является размер причиненного ущерба.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, создал необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильно распределил бремя доказывания.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя – истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года по делу №  А70-2020/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева