Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-11641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                            Дело № А75-11641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу № А75-11641/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» ОГРН 1068609004254, ИНН 8609223696

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» ОГРН 1088603006249, ИНН 8603156595

о взыскании 480 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНКО-ЮГ» (далее – истец, ООО «СИНКО-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ответчик, ООО «Центрстрой») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № СЮ-3/А от 01.03.2010 в размере 480 000 руб.

Решением от 03.05.2011 по делу № А75-11641/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «СИНКО-ЮГ».

При принятии решения суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за переданное истцом в аренду транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центрстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СИНКО-ЮГ».

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Центрстрой» указывает на то, что оно не извещалось судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление.

Податель жалобы считает, что ООО «СИНКО-ЮГ» нарушило требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия искового заявления не была направлена истцом в адрес ответчика, при этом суд первой инстанции не дал оценки ходатайству ООО «Центрстрой» об оставлении иска ООО «СИНКО-ЮГ» без движения.

ООО «СИНКО-ЮГ» в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участники арбитражного процесса уведомлены определением от 17.06.2011, направленным в адрес истца и ответчика по почте, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ООО «СИНКО-ЮГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Центрстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 межу истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № СЮ-3/А.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) для технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению № 1 к договору (полуприцеп-цистерна, гос.№ АО 2682 86, полуприцеп-цистерна гос. № АО 2683 86), за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им. Характеристики и количество транспортных средств указываются в приложении 1 (л.д. 13-16).

В пункте 5.4 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Факт передачи ООО «СИНКО-ЮГ» в аренду ООО «Центрстрой» техники подтверждается актами от 01.03.2010 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору устанавливается приложением № 1 (по 40 000 руб. в месяц за каждую единицу, л.д. 16). Арендная плата подлежит оплате до 30-го числа каждого месяца следующего за расчетным согласно счету на оплату (п. 3.2 договора).

Соглашением № 1 от 01.11.2010 вышеуказанный договор расторгнут, по актам от 01.11.2010 техника возвращена арендодателю (л.д.42-44).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центрстрой» обязанности по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность по договору в размере 480 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком 160 000 руб. (640 000 (за весь период аренды) – 160 000 (частичная оплата), что подтверждается счетами-фактурами, актами с мая 2010 года по октябрь 2010 года, актами сверки (л.д. 20-33, 35, 36, 87).

Неоплаченные суммы долга по арендной плате по договору послужили основаниями для обращения ООО «СИНКО-ЮГ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора аренды от 01.03.2010 № СЮ-3/А, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции к правомерно квалифицировал правоотношения спорящих сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По акту от 01.03.2010 техника передана арендатору (л.д. 17). Право собственности арендодателя (истца) на вышеуказанную технику подтверждается надлежащим образом заверенными копиями паспортов транспортных средств от 05.08.2004, 30.04.2008 (л.д.37-40). Соглашением № 1 от 01.11.2010 вышеуказанный договор расторгнут, по актам от 01.11.2010 техника возвращена арендодателю (л.д.42-44).

Согласно расчету истца и как следует из материалов дела арендная плата за весь период действия договорных отношений составила 640 000 руб. Ответчик во исполнение условий договора оплатил арендные платежи в сумме 160 000, в связи с чем сумам долга составила 480 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами с мая 2010 года по октябрь 2010 года актами сверки (л.д. 20-33, 35, 36, 87).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 480 000 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес копия искового заявления ООО «СИНКО-ЮГ» направлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Почтовой квитанцией № 34709 от 13.12.2010, а также копией описи вложения от 12.12.2010 подтверждается соблюдение истцом порядка направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику при подаче иска в суд первой инстанции (л.д. 7, 8), в связи с чем оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без движения опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором указано, что названное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью. Кроме того наличие (отсутствие) ходатайства об оставлении заявления без движения не влияет на дальнейшее движение дела, поскольку такое процессуальное действия является прерогативой арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, судебных заседаний, назначенных арбитражным судом первой инстанции , не находит своего документального и правового обоснования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по