Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4789/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу № А75-451/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН 1078602003700, ИНН 8602027501) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о понуждении к заключению договора и взыскании 82 050 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации г. Сургута – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ООО МПФ «АССИСТАНС» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС»  (далее по тексту – ООО МПФ «АССИСТАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее по тексту – Администрация г. Сургута, ответчик) о понуждении к заключению договора и взыскании убытков в размере 497 129 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 13.04.2011.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения муниципального контракта с истцом, являющимся победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году.

Решением от 20.04.2011 по делу № А75-451/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО МПФ «АССИСТАНС» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции:

- обязал Администрацию г. Сургута заключить с ООО МПФ «АССИСТАНС» в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона, муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году;

- взыскал с Администрации г. Сургута в пользу ООО МПФ «АССИСТАНС» 4 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- исковые требования ООО МПФ «АССИСТАНС» в остальной части оставил без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что возможность получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота именно в заявленном к взысканию размере существовала реально; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие меры, которые были им приняты в целях подготовки к исполнению будущего контракта, по приготовлению к его исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу № А75-451/2011 в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Администрация г. Сургута указывает на невозможность заключения на данный момент муниципального контракта в полном соответствии с положениями аукционной документации, поскольку среди таких положений фигурируют данные о начальном сроке оказания услуг – с 01.01.2011.

ООО МПФ «АССИСТАНС» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска об обязании Администрации г. Сургута заключить с ООО МПФ «АССИСТАНС» в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона, муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно решению аукционной межотраслевой комиссии, оформленному протоколом проведения открытого аукциона от 14.12.2010 № АМК-184/2 истец признан победителем аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году, с истцом решено заключить муниципальный контракт с ценой контракта 1 761 672 руб. 50 коп. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии с условиями аукциона ответчик обязан был заключить муниципальный контракт до 05.01.2011.

Разделом II документации об аукционе (информационная карта) и разделом 5 (Техническое задание) предусмотрено, что место оказания услуг на территории получателя (УВД по г. Сургуту) по адресу г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 53, строение 3.

При этом согласно пункту 2 Технического задания получатель услуг обязался предоставить безвозмездно помещение для медицинского кабинета и оборудовать его медицинской мебелью и средствами связи.

Истец на момент проведения аукциона имел лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-86-01-000366 от 20.08.2009 сроком до 20.08.2014, в том числе на вид услуг по осуществлению доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, что соответствует требованиям аукционной документации (пункт 10 раздела II (Информационная карта) и условиям проекта контракта (пункт 3.1.5).

Учитывая также, что иных оснований к отказу от заключения контракта заказчиком с победителем аукциона ответчиком не указано, следовательно, истец соответствовал требованиям, предъявляемым аукционной документацией к участникам аукциона, оснований к отказу от заключения муниципального контракта с победителем аукциона не имелось.

Из материалов дела следует, что приступить к исполнению контракта истец не мог, по независящим от него причинам, поскольку предусмотренное пунктом 2 Технического задания условие о предоставлении помещения получателем услуг исполнено не было.

Истец обратился с письмами от 13-14.01.2011 к получателю услуг и Департаменту по экономической политике администрации г. Сургута с указанием того факта непредоставления получателем услуг помещения, необходимого для оказания услуг, при этом в письме № 09 от 13.01.2011 истец указал о том, что помещение в 2010 году УВД по г. Сургуту было передано в пользование ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» на основании договор аренды от 08.09.2010.

Адрес места осуществления лицензионной деятельности г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 53, строение 3 в приложениях к лицензии не мог быть указан, поскольку помещение по данному адресу получателем услуг вопреки требованиям пункта 2 Технического задания истцу не было предоставлено.

Впоследствии 18.01.2011 за № АМК-1/0 был составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта, в котором комиссия приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона – истцом со ссылкой на часть 3 статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).

Истец, считая, что ответчик уклоняется от заключения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 кодекса (статья 765 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в заключении муниципального контракта.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 447, 448 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как указывалось выше, победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году признано ООО МПФ «АССИСТАНС», что подтверждается протоколом № АМК-184/2 от 14.12.2010 (т. 1 л.д. 22 - 25).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

- проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса