Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А75-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

- приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона о размещении заказов;

- нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик мотивировал отказ от заключения государственного контракта тем, что в предоставленной действующей лицензии от 20.08.2009 № ЛО-86-01-000366 выданной ООО МПФ «АССИСТАНС», в приложении № 1 указан адрес: 628407, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 27, контора, АБК, в то время как в Техническом задании документации об аукционе и проекте муниципального контракта указан иной адрес: г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 53, строение 3 (т. 1 л.д. 114-115).

Однако, статья 9 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта, в числе которых отсутствует основание, на которое ссылается ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В документации об открытом аукционе, в разделе 5 (Техническое задание) предусмотрено требование к участнику размещения заказа – наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положение, предусматривающее наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в которой указано непосредственное место оказания услуг, в документации об открытом аукционе и проекте муниципального контракта отсутствует (т. 1, л.д. 33 - 69).

В установленном законом порядке изменения в документацию об открытом аукционе не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований заказчика по отношению к победителю аукциона о заключении муниципального контракта на условиях, отличных от предусмотренных документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах, оснований у Администрации г. Сургута уклоняться от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу № А75-451/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Сургута не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу № А75-451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова