Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А70-1621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований Конбенцевой Н.А. к Департаменту об обязании выплатить стоимость его доли (66/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4) в размере 1 756 248 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента к Конбенцевой Н.А, о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей – рыночной стоимости 34/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, переулок Садовый, 4.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора № 126 от 16 января 2003 года № 126, а так же соглашение № 712-126 к договору № 126 от 16.01.2003 требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона № 178-ФЗ под приватизацией  имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По смыслу данной статьи передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку происходит отчуждение имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права общей долевой собственности у него и юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон № 178-ФЗ приватизация указанного имущества осуществляется только способами, предусмотренными данной статьей.

Федеральный закон № 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 года № Ф04-4381/2009(10950-А03-39), Ф04-4381/2009 (12020-А03-39) и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 12 января 2007 г. № 16011/06.

Работы, выполненные ИП Конбенцевой Н.А. по договору № 126 от 16 января 2003 направлены на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4, а не на создание нового объекта недвижимости, следовательно, передача указанного объекта недвижимости в собственность предпринимателя возможна только способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 126 от 16 января 2003 года № 126 и соглашение № 712-126 к договору № 126 от 16.01.2003 являются недействительными сделками, противоречащими статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 178-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Недействительность договора № 126 от 16 января 2003 года № 126 , а так же соглашения № 712-126 к договору № 126 от 16.01.2003 года означает, что Конбенцева Н.А. не приобрела права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок Садовый, 4, и у нее отсутствует право требовать от Департамента выплатить стоимость доли в размере 1 756 248 рублей. В указанной части исковые требования Конбенцевой Н.А. обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

По этим же основаниям требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Конбенцевой Н.А. о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей – рыночной стоимости 34/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4, также были обоснованно оставлены без удовлетворения. Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования могут быть адресованы только к сособственнику общего имущества. Учитывая то, что Конбенцева Н.А. не приобрела права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок Садовый, 4, к ней такие требования заявлены быть не могут. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ИП Конбенцевой Н.А. относительно того, что суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку участвующими в деле лицами не было заявлено требования о признании сделки недействительной и применении последствий, связанных с ее недействительностью.

При этом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, связаны с рассмотрением вопроса о правах участвующих в деле лиц на объект недвижимого имущества, поскольку без установления данных обстоятельств, невозможно разрешение вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленных требований ИП Конбенцевой Н.С. и Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лиц, подавших жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент не уплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны и Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу № А70-1621/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер