Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-3306/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В силу пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Таким образом, законодательно установлена обязанность акционерного общества предоставить акционеру возможность для ознакомления с информацией (материалами) при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается обществом, в уведомлении о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», назначенного на 30.04.2010, было указано, что необходимая для проведения общего собрания акционеров информация и материалы должны быть предоставлены лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества по адресу: 644119, г. Омск, Бульвар Заречный, 2 «В».

Не смотря на это, по указанному адресу акционеру общества не была предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, назначенного на 30.04.2010.

Данное обстоятельство образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны, мотивированные тем, что акционеру было достоверно известно ненахождении общества по указанному адресу. Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у общества возможности получить телеграмму акционера и, соответственно, предоставить необходимую документацию для ознакомления ввиду отсутствия общества по адресу своего места нахождения.

Во-первых, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» само указало адрес, по которому акционер может ознакомиться с информацией (материалами), необходимыми для проведения общего собрания акционеров.

Во-вторых, если ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» знало, что не находится по указанному адресу, не может предоставить по данному адресу информацию, необходимую для проведения собрания, то оно могло указать другой адрес, где имеется возможность ознакомления.

В-третьих, действующее законодательство не обязывает акционера, желающего ознакомиться с информацией (материалами), необходимой для проведения общего собрания, предварительно уведомлять об этом общество.

Таким образом, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не предприняло никаких действий по недопущению нарушения прав акционера, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ означает наличие вины в совершенном правонарушении.

Неправомерна также ссылка ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на выход РО ФСФР России в СФО за пределы административного разбирательства, определенные государственным органом в протоколе об административном правонарушении, что, по мнению общества, является существенным процессуальным нарушением.

РО ФСФР России в СФО правомерно отразило обстоятельств непредоставления информации (материалов) непосредственно в день проведения общего собрания акционеров, т. к. оно имеет прямое отношение к событию и составу совершенного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ - общество не обеспечило доступ акционеру к необходимой информации (материалам) не только в установленные сроки до проведения общего собрания, назначенного на 30.04.2010, но и во время проведения самого собрания, тем самым нарушив пункта 3 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-3306/2011 - без изменения.

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Татьяны Сергеевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер