Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А46-16129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарикова С.А. задолженности по оплате выполненных работ в сумме 199 918 руб.

Довод ответчика о том, что возведенный объект выполнен с существенными недостатками и может быть передан истцу в натуре, признан несостоятельным.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

   Как указывалось выше, данный акт подписан сторонами без  замечаний по объему и качеству выполненных работ.

   Анализ перечисленных ответчиком недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они не относятся к скрытым дефектам (расположение объекта) и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных ответчиком.

  Кроме того, проектная документация, на которую ссылается ответчик в обоснование факта неправильного расположения спорного объекта, сторонами не согласована, доказательства согласования сторонами места расположения спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

  Следовательно, в связи с отсутствием доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о передаче ООО «СПК «ВАВИЛОН-Омск» возведенного объекта в натуре.

 Довод ООО «СПК «ВАВИЛОН-Омск» указывает, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование является новым, с самостоятельным предметом и основанием, что не допускается в силу положений статьи 49 АПК РФ.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

 При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05. 2011 по делу №  А46-16129/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова