Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А75-431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2011 года

                           Дело №  А75-431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4799/2011, 08АП-5003/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» и открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу № А75-431/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»

к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» - Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» ( далее - истец, ООО «Сургутстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, ОАО «Мостострой-11») о взыскании основного долга в размере 13 404 977 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 923 руб. 58 коп. по день уплаты долга.

Решением от 11.05.2011 по делу № А75-431/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО «Сургутстройгаз» частично, взыскал с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «Сургутстройгаз» 422 428 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из совершения между сторонами разовых сделок купли – продажи, и констатировав получение ответчиком уведомления о зачете от 02.04.2009 № 399, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате товара на сумму 13 404 977 руб. 89 коп. зачетом встречного однородного требования 13.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2 125 495 руб. 89 коп., суд первой инстанции счел правомерным начислять проценты по 13.04.2009 - дату прекращения зачетом обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутстройгаз» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО «Сургутстройгаз», отрицая проведение зачета, ссылается на акт сверки по состоянию на 25.05.2009, в котором указано, что истец имеет задолженность за выполненные работы перед ответчиком в размере 25 162 856 руб. 34 коп., а ответчик имеет задолженность за материалы перед истцом в размере 13 720 391 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО «Сургутстройгаз» указывает на неполучение от ответчика уведомления о проведении зачета взаимных требований от 02.04.2009 № 399.

ОАО «Мостострой-11» в апелляционной жалобе выразило свое несогласие с определением периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на условия договора подряда, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ответчика, периодом просрочки следует считать период с 17.09.2008 по 01.10.2008, а для определения действительного размера процентов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать сроки исполнения каждого из взаимных денежных обязательств сторон, в отношении которых осуществлен зачет. Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 918 руб. 63 коп.

Представитель ООО «Сургутстройгаз» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО «Мостострой-11» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ОАО «Мостострой-11».

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ОАО «Мостострой-11», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу № А75-431/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сургутстройгаз», обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ОАО «Мостострой-11» задолженности в размере 13 404 977 руб.89 коп, ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного в период с 12.09.2008 по 30.11.2008 по накладным № 153 от 12.09.2008, № 218 от 11.11.2008, № 228 от 30.11.2008, № 232 от 30.11.2008 от истца товара на общую сумму 13 404 977 руб.89 коп. (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно письменным дополнениям к отзыву на исковое заявление, ОАО «Мостострой-11» указало, что товары по накладным № 153 от 12.09.2008, № 218 от 11.11.2008, № 228 от 30.11.2008, № 232 от 30.11.2008 в адрес ответчика были поставлены в рамках исполнения договора подряда № 10-2008 от 29.07.2008.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Сургутстройгаз» (Генподрядчик) и территориальная фирма «Мостоотряд - 80» ОАО «Мостострой-11» (Субподрядчик) заключили с протоколом разногласий договор подряда № 10-2008 от 29.07.2008, согласно которому ООО «Сургутстройгаз» поручает, а ОАО «Мостострой-11» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству моста металлического (пункт 1.1 договора).

Однако, оценив условия договора подряда № 10-2008 от 29.07.2008, а также фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, определяемые как разовые сделки купли-продажи, поскольку названный договор подряда не содержит условий о поставке генподрядчиком каких - либо материалов в адрес субподрядчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, что позволяет в порядке части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать сложившиеся отношения спорящих сторон как действия по поставке товара на основе товарных накладных

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор подряда № 10-2008 от 29.07.2008, позиция ответчика о том, что товар на сумму 13 404 977 руб. 89 коп. был поставлен ему истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 10-2008 от 29.07.2008, является несостоятельной, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям условий названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного Информационного письма).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Ссылаясь на проведение взаимозачета на основании уведомления о зачете от 02.04.2009 № 399, ответчик представил в материалы дела копию данного уведомления, копии почтовой квитанции, списка почтовых отправлений от 02.04.2009, уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающие факт направления и вручения 13.04.2009 истцу уведомления о зачете взаимных требований от 02.04.2009 (т.2 л.д. 33-36 ).

Истец, возражая против получения уведомления о зачете от 02.04.2009 № 399, ссылается на копии журнала входящей корреспонденции за период с 10.04.2009 по 14.04.2009, где факт получения названного уведомления не зафиксирован, а также на отсутствие описи вложения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, о том, что содержание журнала входящей корреспонденции за период с 10.04.2009 по 14.04.2009 опровергается почтовым уведомлением (л.д. 35 т. 2), согласно которому истец получил от ответчика почтовое отправление 13.04.2009. При этом журнал входящей корреспонденции за период с 10.04.2009 по 14.04.2009 не содержит отметки о получении от ОАО «Мостострой-11» какой - либо корреспонденции.

В этой связи отсутствие почтовой описи вложения не опровергает факт направления ответчиком и получения истцом уведомления о зачете от 02.04.2009 № 399.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товара на сумму 13 404 977 руб. 89 коп. прекратилось зачетом встречного однородного требования, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной является правомерным.

При этом ссылка истца в обоснование факта не состоявшегося зачета на акт сверки от 25.05.2009, в котором отражена заявленная ко взысканию с ответчика сумма основного долга, несостоятельна, поскольку в названном акте сверки отражены все суммы кредиторской и дебиторской задолженности, без учета их взаимного погашения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 847 923 руб. 58 коп.

Ответчик, в соответствии со своим расчетом, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, и в апелляционной жалобе, считает, что сумма процентов за период просрочки с 17.09.2008 по 01.10.2008, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 918 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, не находит оснований для признания представленных истцом и ответчиком расчетов обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета ООО «Сургутстройгаз» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно им начислены с применением ставки рефинансирования, равной 8% годовых

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14