Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-2971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, обязано:

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мельничная» является добровольным объединением заказчиков строительства, жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. №№ 83, 83 корп. 1 и образовано для обеспечения эксплуатации многоквартирных домов, владения, пользования помещениями и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. ТСЖ «Мельничная» обратилось в суд первой инстанции с иском в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчики строительства, жилых и нежилых помещений принимали решение о предъявлении ТСЖ «Мельничная» права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени собственников помещений.

Напротив, имеющийся в материалах дела Протокол № 3 общего отчетно-перевыборного собрания собственников жилья членов ТСЖ «Мельничная» г. Тюмень, ул. Мельничная, д. №№ 83, 83 корп. 1 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 132-133) говорит об ином решении собственников жилья (пункт 7 Протокола).

Необходимость доказательства полномочий ТСЖ «Мельничная» для представления в арбитражном суде интересов собственников жилья подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2008 № 1346/08 по делу № А10-1405/2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что характер иска свидетельствует о том, что ТСЖ «Мельничная» обратилось в суд первой инстанции именно в своих интересах, а не в интересах жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. №№ 83, 83 корп. 1.

Отказывая в удовлетворении искового требования ТСЖ «Мельничная» о взыскании с ООО «УК «Престиж и К» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104 руб. 97 коп. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что означенное требование является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что ООО «УК «Престиж и К» приобрело или сберегло имущество за счет ТСЖ «Мельничная», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ТСЖ «Мельничная», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что ответчик не оказывал какие-либо услуги в спорный период, опровергается материалами дела: подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ (услуг) по управлению жилым фондом за 2009 год на общую сумму 107 694 рублей (т. 2 л.д. 105-110).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ «Мельничная», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ (услуг) подтверждают правомерность удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы, не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Мельничная» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011по делу № А70-2971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева