Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-934/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                         Дело №   А46-934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2011) Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-934/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дэнис» (ИНН 5507085762, ОГРН 1065503063340) к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032) о  взыскании 2 959 290 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУ «Центр оценки качества зерна» - Амелин А.И. по доверенности № 163 от 19.07.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кожуховская И.А. по доверенности № 105 от 08.07.2011, действительной  по 10.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – Кожуховская И.А. по доверенности № 105 от 08.07.2011, действительной  по 10.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ПСФ «Дэнис» - Савлучинский В.И. по доверенности № 13-08 от 21.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); директор Усачев А.А. по решению единственного участника № 2 от 20.09.2009 личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дэнис» (далее по тексту – ООО «ПСФ «Дэнис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании 2 959 290 руб. 47 коп., из которых 2 936 532 руб. 34 коп. – стоимость выполненных работ, 22 758 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 22.02.2011 по делу № А46-934/2011 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», произведена замена ненадлежащего ответчика – Омского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» – надлежащим – Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее по тексту – ФГУ «Центр оценки качества зерна», ответчик).

Решением от 05.04.2011 по делу № А46-934/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ПСФ «Дэнис» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Центр оценки качества зерна» в пользу ООО «ПСФ «Дэнис» 959 290 руб. 47 коп., из которых 2 936 532 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 22 758 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 796 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Центр оценки качества зерна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-934/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- учитывая, что государственный контракт сторонами заключен не был, директор Омского филиала не был наделен полномочиями выступать в качестве государственного заказчика и подписывать государственный контракты от имени учреждения не наделен;

- представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные лицом, не имеющим специальных полномочий на подписание государственных контрактов, и, соответственно, актов о приемке выполненных работ по ним, являются недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Центр оценки качества зерна» указывает, что представленные истцом акты составлялись позднее, чем в них указано, и свидетельствуют о том, что указанные в актах работы не производились. Полагает, что факт повторного указания работ, выполненных ответчиком ранее по иным договорам и контрактам, заключенным между участниками настоящего спора, в представленных истцом актах подтверждается путем сопоставления данных. Указывает, что ООО «ПСФ «Дэнис», признав в заседании суда первой инстанции факт неправильно произведенного им расчета стоимости работ в предоставленных актах, уточненного расчета взыскиваемой суммы в материалы дела не предоставило.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполняя по собственной инициативе работы, не предусмотренные государственными контрактами и договорами, истец сознательно пошел на нарушение установленного порядка с целью изъятия средств из бюджета, не предусмотренных сметами расходов, в максимальном для данного вида работ размере.

ООО «ПСФ «Дэнис» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ФГУ «Центр оценки качества зерна» заявил устные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу и о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование ответчика.

Представитель ООО «ПСФ «Дэнис» возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 августа 2011 года до 17 час. – 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, второй представитель ФГУ «Центр оценки качества зерна» Амелин А.И. не явился.

В возобновленное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции от ФГУ «Центр оценки качества зерна» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на допущенную истцом ошибку в расчетах взыскиваемой суммы, которую суд первой инстанции не устранил.

После перерыва от ФГУ «Центр оценки качества зерна» поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором ответчик указал вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта.

От ООО «ПСФ «Дэнис» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы, в которых истец указал на то, что ответчик не воспользовался правом на проведение строительной экспертизы в сде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и принимая во внимание возражения истца относительно удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ признал возможным отказать ФГУ «Центр оценки качества зерна» в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

ФГУ «Центр оценки качества зерна» в порядке статей 41, 48 АПК РФ заявлено ходатайство о смене наименования ответчика в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- копию свидетельства от 28.06.2011 серия 77 № 012351099;

- копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № 012351100;

- копию выписки из ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСФ «Дэнис» против переименования ответчика не возражала.

Поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции протокольным определением произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу с  ФГУ «Центр оценки качества зерна» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее по тексту – ФГБУ «Центр оценки качества зерна»), приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Представитель ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ООО «ПСФ «Дэнис» указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-934/2011 подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ «Дэнис» выполнило для ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (прежнее название – ФГУ «Центр оценки качества зерна») работы по ремонту помещений 2-го этажа здания по ул. Маяковского, 46.

Работы приняты ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2010 года № 1 от 25.02.2010 на сумму 480 160 руб. 88 коп., за март 2010 года № 2 от 17.03.2010 на сумму 457 652 руб. 38 коп., за июль 2010 года № 3 от 07.08.2010 на сумму 504 249 руб. 40 коп., за июль 2010 года № 4 от 21.07.2010 на сумму 277 672 руб. 88 коп., за март 2010 года № 5 на сумму 364 950 руб. 40 коп., за 2010 год б/н б/д на сумму 670 082 рублей, за февраль 2010 года № 7 от 25.02.2010 на сумму 82 192 руб. 90 коп., за январь 2010 года № 8 от 29.01.2010 на сумму 99 562 руб. 50 коп. на общую сумму 2 936 532 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 20-83).

18.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 13-08 с требованием в семидневный срок со дня получения настоящей претензии произвести оплату стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ.

Факт направления означенной претензии ответчику подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.85).

В связи с неисполнением  требования, изложенного в претензии № 13-08 от 18.11.2010, ООО «ПСФ «Дэнис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ФГБУ «Центр оценки качества зерна» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, договор на выполнение работ, указанных в перечисленных выше актах, между ООО «ПСФ «Дэнис» и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не заключался.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет ООО «ПСФ «Дэнис» денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Согласно