Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-934/2011. Изменить решение

пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в пользу ООО «ПСФ «Дэнис» подлежит взысканию указанная истцом стоимость выполненных работ в размере 2 936 532 руб. 34 коп.

Однако, принимая во внимание доводы ФГБУ «Центр оценки качества зерна», изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции при проверке расчета истца установлено, что в нем допущена опечатка (перестановка цифр «3» и «2») при определении итоговой суммы стоимости выполненных работ: указано 2 936 532 руб. 34 коп., тогда как правильно – 2 936 523 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции при проверке расчетов истца данная опечатка выявлена не было, в результате чего взыскиваемая судом сумма неосновательного обогащения превышает сумму, подлежащую взысканию, на 9 рублей.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению только на сумму 2 936 523 руб. 34 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» полномочий на подписание актов приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГБУ «Центр оценки качества зерна», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 20.11.2010 в размере 22 758 руб. 13 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сбережение является денежным, поскольку выполнение работ предполагалось по возмездной сделке с их оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком расчет суммы процентов не оспорен суд первой инстанции считал его верным, произведенным с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его неверным, в результате допущенной истцом опечатки, и полагает подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 758 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за период с 16.10.2010 по 20.11.2010 подлежит удовлетворению только на сумму 22 758 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-934/2011 следует изменить, апелляционную жалобу ФГБУ «Центр оценки качества зерна» – оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части определения сумм, подлежащих взысканию, не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании положений статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-934/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дэнис» 2 959 281 руб. 47 коп., из которых 2 936 523 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 22 758 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 796 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева