Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-10609/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-10609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс»)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А70-10609/2009 (судья Багатурия Л.Е.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» ИНН 7203233437, ОГРН 1097232011249 (далее – ООО «Монтажник») в рамках дела № А70-10609/2009 по иску ООО «Монтажник» к ООО «Эдвайс» о взыскании 2 000 000 руб., а также встречного иска ООО «Эдвайс» к ООО «Монтажник» о взыскании 1 162 210 руб.

при участии судебном заседании представителей:

от ООО «Эдвайс» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «Монтажник» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эдвайс» о взыскании задолженности по договору № 3-тр купли – продажи башенного крана марки КБ-403 Б, 1991 г.в., заводской номер 1816, в сумме 2 620 000 руб.

ООО «Эдвайс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Монтажник» о взыскании 1 049 400 руб. убытков, представляющих предоплату по договору № 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 14.12.2009 в сумме 112 810 руб.

Определением по делу от 21.12.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-10609/2009 первоначальный иск ООО «Монтажник» удовлетворен частично, с ООО «Эдвайс» в пользу ООО «Монтажник» взыскано 1 950 600 руб. задолженности (с учетом определения от 11.03.2010 об исправлении опечатки) и 21 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определение от 08.04.2010 с ООО «Эдвайс» в пользу ООО «Монтажник» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А70-10609/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.03.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Эдвайс» расходов в сумме 166 278 руб. 20 коп., том числе: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «Элита Плюс» за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции; 136 500 руб. расходов в виде вознаграждения представителя ООО «Элита Плюс»; 4 778 руб. 20 коп. расходов на проезд, связанных с явкой представителя ООО «Элита Плюс» в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.04.2011 заявление ООО «Монтажник» удовлетворено частично – в сумме 19 788 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления лишь в части 19 788 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Эдвайс» просит определение суда от 20.04.2011 по делу № А70-10609/2009 в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Монтажник» в удовлетворении судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эдвайс» также отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10609/2009 о взыскании судебных расходов было рассмотрено и полностью удовлетворено заявление ООО «Монтажник» о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Ответчик также считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Монтажник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов ООО «Монтажник» (ИНН 7202127676, ОГРН 1027200880695), впоследствии переименовано в ООО «Элита Плюс», в Восьмом арбитражном апелляционном суда осуществляло ООО Юридическая фирма «Лига Права» на основании договора на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09 (т. 4 л.д. 43-46).

ООО «Монтажник» (ИНН 7202127676, ОГРН 1027200880695), впоследствии переименованное в ООО «Элита Плюс», передало ООО «Монтажник» (ИНН 72032334337, ОГРН 1097232011249) свои обязанности заказчика по договору на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09, а именно: оплату услуг исполнителя за представление интересов ООО «Элита Плюс» в суде 2 и 3 инстанции, в размере согласованном между ООО «Монтажник» и ООО Юридическая фирма «Лига Права» дополнительно; оплата исполнителю 7% от принудительно взысканной с ООО «Эдвайс» в пользу ООО «Элита Плюс» денежной суммы, что составляет 136 500 руб. (т. 4 л.д. 46).

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 09.11.2010 по делу № А70-10609/2009 произведена замена ООО «Монтажник» (ИНН 7202127676, ОГРН 1027200880695), впоследствии переименованное в ООО «Элита Плюс», на ООО «Монтажник» (ИНН 72032334337, ОГРН 1097232011249) на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2010 (т. 4 л.д. 49).

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2010 ООО «Монтажник» (ИНН 7202127676, ОГРН 1027200880695), впоследствии переименованное в ООО «Элита Плюс» передало, а ООО «Монтажник» (ИНН 72032334337, ОГРН 1097232011249) приняло право взыскания с ООО «Эдвайс» расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на судебное сопровождение № 54-06/09 от 25.12.2009 и соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 01.11.2010.

В связи с чем ООО «Монтажник» (ИНН 72032334337, ОГРН 1097232011249) оплатило ООО Юридическая фирма «Лига Права» вознаграждение за оказываемые услуги по представлению интересов ООО «Монтажник» (ИНН 7202127676, ОГРН 1027200880695), впоследствии переименованного в ООО «Элита Плюс», в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

ООО «Монтажник» (ИНН 72032334337, ОГРН 1097232011249) также оплатило ООО Юридическая фирма «Лига Права» вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2 договора на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Монтажник» (ИНН 72032334337, ОГРН 1097232011249) представило следующие документы:

- договор на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09;

-соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09;

- дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 1 к договору на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09;

- договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2010;

- дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2010;

- счет № 55 от 01.12.2010;

- платежное поручение от 01.12.2010 № 93;

- счет № 1 от 27.01.2011;

- платежное поручение № 9 от 17.02.2011;

- акт об оказанных услуг № 06/06/11;

- проездные документы, командировочное удостоверение от 23.07.2010 № 15, трудовой договор от 06.11.2008 № 6.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно пришел к выводу о том, что проездные документы (железнодорожные билеты Тюмень – Омск, Омск – Тюмень – т. 4 л.д. 90), командировочное удостоверение от 23.07.2010 № 15, трудовой договор от 06.11.2008 № 6 подтверждают судебные расходы истца, связанные с проездом представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 4 778 руб. 20 коп.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на вознаграждение представителя истца с 25 000 руб. до 15 000 руб., правильно принял во внимание, что апелляционная жалоба была рассмотрена в одном заседании, при этом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, сумма расходов, взысканная судом первой инстанции с ООО «Эдвайс» составила 19 778 руб. 20 коп. (4 778 руб. 20 коп. + 15 000 руб.).

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В