Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-10609/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск истцом срока с обращением заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ООО «Эдвайс», исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Монтажник» о взыскании судебных издержек к производству судом установлено, что вместе с заявлением о взыскании судебных расходов истцом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленное ходатайство мотивировано невозможностью обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-10609/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по этому же делу было исполнено ответчиком 26.11.2010, в то время как оплата услуг представителя, согласно договору на судебное сопровождение от 25.12.2009 № 54-06/09 производится после фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Указанное ООО «Монтажник» обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с названным заявлением о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу № А70-10609/2009 было рассмотрено и удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Эдвайс», которым с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Однако подателем жалобы не учтено, что определением суда от 08.04.2010 по делу № А70-10609/2009 взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а определением суда от 20.04.2011 – судебные расходы в сумме 19 778 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки судебного акта от 08.04.2010, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.04.2011.

Указание ООО «Эдвайс» на то, что представление интересов ООО «Элита-Плюс» в суде апелляционной инстанции не может быть оценено в сумме 25 000 руб., а оплата услуг представителя в сумме 136 500 руб. за принудительное взыскание задолженности с ответчика является неразумной и необоснованной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции взыскал за представление интересов ООО «Элита Плюс» в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., а в удовлетворении оплаты услуг представителя в сумме 136 500 руб. отказал.

Утверждение ООО «Эдвайс» о том, что оно не получало судебного извещения о дате и времени заседания, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения по существу заявленного требования не соответствует действительности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определение о назначении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании от 24.03.2011 было направлено ООО «Эдвайс» по всем имеющимся адресам и получено им 29.03.2011 и 08.04.2011 (л.д. 100).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Эдвайс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-10609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк