Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А75-2051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-2051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4800/2011) Прокуратуры города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2051/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Прокуратуры города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ» (ОГРН 1068603033212, ИНН 8603130893) о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕМЕДИУМ» (далее по тексту – ООО «РЕМЕДИУМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом уточнения требований заявителем).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о дате вынесения постановления о возбуждении административного производства об административном правонарушении и проведении осмотра помещений ООО «РЕМЕДИУМ» с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Извещение (уведомление о явке) было направлено посредством почтовой связи в разумный срок, необходимый для получения лицом извещения (за 6 дней до вынесения постановления); каких-либо ходатайств о переносе срока явки в прокуратуру от общества не поступало; представитель общества направлен не был, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о вынесении постановления в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Прокуратура полагает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, состоявшийся 22.02.2011, также соответствует требованиям закона, поскольку при его осуществлении присутствовала заведующая аптечным пунктом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РЕМЕДИУМ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РЕМЕДИУМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РЕМЕДИУМ» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами медицинского назначения в аптеке, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 80, на основании лицензии № ЛО-86-02-000061 от 16.12.2008, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление фармацевтической деятельности.

22.02.2011 в ходе проверки в указанном аптечном пункте сотрудником прокуратуры установлено отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) и кнопки вызова работников аптечного пункта, а также поручней на наружной лестнице, состоящей из 4 ступеней, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2011 и отражено в фототаблице.

По данному факту 28.02.2011 в отношении ООО «РЕМЕДИУМ» заместителем прокурора города Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требования заявителем).

24.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Пунктом 5 Положения закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения одним из лицензионных условий и требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» (далее – Отраслевой стандарт).

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно- двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Так, в соответствии с пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами. В силу пункта 3.14 СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РЕМЕДИУМ» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус), поручней и кнопки вызова работников аптечного пункта.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, ООО «РЕМЕДИУМ» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Фармация» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской