Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А75-2051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, прокурором города Нижневартовска по адресу регистрации юридического лица 22.02.2011 направлено уведомление о месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 82613 от 22.02.2011 (л.д. 9).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что указанное извещение получено ООО «РЕМЕДИУМ» лишь 01.03.2011 (л.д. 40).

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.02.2011 заместитель прокурора города Нижневартовска не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения такого постановления.

В этой связи ООО «РЕМЕДИУМ» также не могли быть заявлены какие-либо ходатайства об отложении даты вынесения постановления. Аналогичным образом общество не могло направить своего представителя для совершения указанного процессуального действия ввиду получения извещения уже после даты вынесения постановления.

Вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процитированных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, состоявшийся 22.02.2011, в присутствии заведующей аптечным пунктом соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом, в соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Поскольку при составлении протокола осмотра от 22.02.2011 (л.д. 16-19) присутствовала заведующая аптечным пунктом, права ООО «РЕМЕДИУМ», предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части не нарушены.

Однако, с учетом ранее установленного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ООО «РЕМЕДИУМ» к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу № А75-2051/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер