Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-12984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                Дело №   А70-12984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2011) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ИНН 72031442211, ОРГН 1037200656350) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-12984/2011 (судья Лазарев В.В.),  принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимости «Тюмень Финанс» (ИНН 7204105364, ОРГН 1067203369133), обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» (ИНН 7204126371, ОРГН 1087232039687) о признании недействительным договора аренды и соглашения к нему,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» - представитель Турсанов Марат Муратович (по доверенности от 07.04.2010); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Капитал Девелопмент», истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимости «Тюмень Финанс» (далее - ООО «УКН «Тюмень-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» (далее – ООО «Реал Строй») о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 и соглашения от 25.08.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 04/07 от 23.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 производство по делу в отношении ответчика ООО «УКН «Тюмень-Финанс» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией из исключением из Реестра юридических лиц (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 года по делу № А70-12984/2010 производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 04/07 от 23 апреля 2007 года прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-12984/2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления истца о фальсификации доказательств. Истец утверждает, что надлежащих доказательств одобрения участниками ООО «Капитал Девелопмент» заключения договора аренды и соглашения к нему не имеется.

В апелляционной жалобе истец заявил о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 и соглашения к нему от 25.08.2008, просил назначить  по делу почерковедческую экспертизы  для разрешения вопроса о том,  выполнена ли подпись, совершенная от имени  арендодателя  Малинниковым А.В. или исполнена иным лицом.

Истец также заявил ходатайство об истребовании  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оригиналов указанных документов.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу ООО «Реал Строй», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просят оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения – как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Капитал Девелопмент» – без удовлетворения.

Представители ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. От ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что  привлеченное в качестве ответчика  общество «УКН «Тюмень-Финанс» на момент рассмотрения дела ликвидировано, сведения о ликвидации юридического лица внесены в Реестр.

На основании частей  3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Реал Строй», принявший участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывами на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «УКН «Тюмень-Финанс» (Арендатор) 23.04.2007 заключен договор № 04/07 аренды, согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 904,6 кв.м., расположенных на первом, в подвальном и техническом этажах здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 57/2б (т.1 л.д. 9-12).

Цель аренды – для сдачи в субаренду и использования в качестве нежилых помещений под офисы или магазин непродовольственных товаров (пункт 2.1. договора). Договор был заключен сроком на 10 лет  и был зарегистрирован в установленном  законом порядке его сторонами.

По договору субаренды от 24.07.2007 года  арендатором часть спорных помещений передана в пользование третьему лицу – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 16-30 том 1).

Согласно соглашению от 25.08.2008 к договору аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 прежний Арендатор (ООО «УКН «Тюмень-Финанс») уступил, а новый Арендатор (ООО «Реал Строй») принял на себя обязательство по исполнению прав и обязанностей прежнего Арендатора по договору аренды от 23.04.2007 № 04/07 (т.1 л.д. 14-15). Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Ссылаясь на то, что указанные выше договор аренды нежилых помещений и соглашение к нему  о передаче прав и обязанностей  арендатора являются недействительными (ничтожным) сделками,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование ничтожности сделок истец указывает, что договор и от имени арендатора не подписывался лицом, указанным в договоре, а именно: заместителем генерального директора Малинниковым А.В. Также, указанным лицом не подписывалось от имени ООО Капитал-Девелопмент» соглашение от 25.08.2008 года.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном статьей  161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции (т.2 л.д. 24).

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что подписи заместителя генерального директора ООО «Капитал Девелопмент» Малинникова А.В. выполнены не Малинниковым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, исходил из того, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать виновное лицо в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом данное требование не соблюдено. В связи с этим суд лишен возможности при исследовании указанных стороной в качестве сфальсифицированных документов, фиксировать фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем преступник должен нести уголовную ответственность, и излагать выводы по сфальсифицированным доказательствам.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что с заявлением о фальсификации ООО «Капитал Девелопмент» должно обратиться в правоохранительные органы для проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью установления факта фальсификации доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии знать обстоятельств фальсификации.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.

Суд обязан лишь проверить всеми доступными способами заявление о фальсификации определенного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств ошибочными.

Вместе с тем, основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по существу, и как следствие, для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании оригиналов спорных документов, заявленных в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательств, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания договора аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07, и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 недействительными ООО «Капитал Девелопмент» в исковом заявлении указало на то, что они подписаны от имени ООО «Капитал Девелопмент» неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под

прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно

непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.