Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А70-12984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве прямого одобрения заключения договора аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 наличие подписанных ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Реал Строй» актов услуг по аренде, скрепленные, в том числе печатями ООО «Капитал Девелопмент» (т.2 л.д. 17-20).

О фальсификации указанных документов истец не заявил, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Имеющийся в материалах дела протокол № 8 от 12.03.2007 общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» (т.2 л.д.9) является допустимым доказательством одобрения ООО «Капитал Девелопмент» заключения в будущем с ООО «УКН Тюмень-финанс» договора аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 и дачи согласия ООО «УКН Тюмень-финанс» на передачу имущества ООО «Капитал Девелопмент» в субаренду.

Более того, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 57/2б, находятся в субаренде у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора субаренды нежилого помещения от 24.07.2007 № Т-С/А-01 (т.1 л.л. 16).

Истец эти обстоятельства каким-либо образом не опроверг и не представил доказательства того, что фактически нежилые помещения не передавались истцом в пользование ни арендатора на условиях оспариваемых сделок, ни субарендатора, а находятся в пользовании истца либо другого лица на основании иных сделок.

Ко всему прочему, Евменцев М.А., подписавший договор аренды нежилых помещений от 23.04.2007 № 04/07 и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2008 от имени ООО «УКН «Тюмень-финанс» на момент их подписания являлся исполнительным органом ООО «Капитал Девелопмент» и имел право без доверенности действовать от имени указанного лица. В связи с этим, подписывая спорный договор и соглашение к договору Евменцев М.А., являясь одновременно исполнительным органом ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «УКН «Тюмень-финанс», фактически одобрял сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается одобрение ООО «Капитал Девелопмент» заключения договора аренды нежилых помещений от 23.03.2007 № 04/07 дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008, договор фактически исполнялся, оснований для их признания недействительными по мотиву подписания неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в случае, если такое нарушение имеет место быть.

Таким образом, спорный договор сторонами исполнялся, ООО «Капитал Девелопмент» не представило доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым договором и дополнительным соглашением к нему от 25.08.2008.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда отмене или изменению не подлежит с учетом мотивировочной части настоящего постановления. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемым решением производство по делу в части требования о признания недействительным договора аренды нежилых помещений от 23 апреля 2007 года  № 04/07 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 по делу № А70-3084/2010 ООО «Капитал-Девелопмент» было отказано в иске к ООО «Реал-Строй» о признании договора аренды  недействительным. Как следует из текста данного решения, исковые требования были обоснованы наличием тех же обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела, а именно: подписание   договора от имени ООО «Капитал-Девелопмент»  не Малинниковым А.В. Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам. Однако,  второй   ответчик – ООО Управляющая компания недвижимости «Тюмень-Финас» ликвидирован. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов против выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу №  А70-12984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова