Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-24520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                             Дело №   А46-24520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Ненашевой Е.В., после перерыва секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2011) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу № А46-24520/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 45 868 514 руб. 43 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Седельниковского муниципального района Омской области Васенина С.Н. (доверенность № 980 от 08.11.2010, действительна по 08.11.2011); до перерыва также представителя Репиной Л.Н. (доверенность № 559 от 26.05.2011, действительна по 25.05.2011),

представителя Государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» Лотош Я.А. (доверенность № 08-1373 от 05.07.2011, действительна по 31.12.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича (лично по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее – ООО СК «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), Государственному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ГУ «Омскоблстройзаказчик») о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007 в размере 45 868 514 руб. 43 коп.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контур» (далее – ООО СК «Контур»). Протокольным определением суда от 11.05.2010 ООО СК «Контур» исключено из числа третьих лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований к ГУ «Омскоблстройзаказчик» в размере 33 103 199 руб. 08 коп., уточнил требования к Администрации, просил взыскать с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области 12 765 315 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.03.2010 частичный отказ от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

По ходатайству истца ГУ «Омскоблстройзаказчик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО СК «Акрон» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны долг за работы, выполненные истцом в соответствии с муниципальным контрактом № 35-2007 от 21.08.2007, в сумме 17 980 282 руб. 35 коп.

Суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж» (далее – ООО «Вентмонтаж»), а определением от 21.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита»). Определением от 27.01.2011 указанные общества исключены из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлял об отказе от части требований, а именно, от взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области задолженности в размере 4 458 132 руб. 91 коп. (определением от 09.11.2010 производство по делу в этой части прекращено), в размере 358 872 руб. (определением от 11.01.2011 производство по делу в этой части прекращено), в размере 1 445 541 руб. 62 коп. (определением от 27.01.2011 производство по делу в этой части прекращено).

В результате  заявленных истцом уточнений сумма иска составила 6 465 704 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 12.04.2011 по делу № А46-24520/2009 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет муниципальной казны в пользу истца 6 465 704 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 35-2007 от 21.08.2007 работы.

Суд указал произвести оплату ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы (заключение экспертов № 345/16.1 от 04.04.2011) и ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы (заключение экспертов № 345/16.1 от 04.04.2011) из средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области по платежному поручению № 1 от 24.01.2011.

Также суд решил взыскать с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы по счету № 26 от 04.04.2011 сумму 69 378 руб. 10 коп.; взыскать с Администрации в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для подписания в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, поскольку в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты не передавались ответчику. В связи с этим, такие акты должны быть признаны недействительными. Получение сопроводительного письма № 354 от 20.05.2009 c приложенными к нему актами Администрация не признает. О порочности данного письма по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то, что не указан входящий номер  документа, присвоение которого является обязательным при приемке документа, а также отсутствует подпись и расшифровка подписи  лица, принявшего документ, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.  Получение сопроводительного письма № 353 от 05.05.2009 ответчиком не отрицается, однако, ответчик полагает, что  направление актов почтой не свидетельствует о передаче выполненных работ Администрации.

Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом решении не дана оценка заключению эксперта, в соответствии с которым установлено завышение объемов выполненных работ на 1 091 120 руб.

Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Акрон» представил суду отзыв, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела соглашения № 13 от 09.01.2008, заключенного между Администрацией и ГУ «Омскоблстройзаказчик», о совместной деятельности по организации строительства спортивного центра с универсальным игровым залом в с.Седельниково.

Приложенное к отзыву истца соглашение приобщено к материалам дела, так как должно быть оценено при проверке обоснованности возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель казенного учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» пояснил, что в настоящее время  наименование  учреждения изменено на казенное, представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.02.1992, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.07.2011.

С учетом изложенного, вместо «государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» следует применять «казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик»).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.07.2011, был объявлен перерыв до 03.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Администрации, КУ «Омскоблстройзаказчик», конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С.

Представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе. Отмечает, что принятие работ представителем ГУ «Омскоблстройзаказчик» не может служить основанием для их оплаты Администрацией, поскольку по дополнительному соглашению № 04-2007 от 28.12.2007 к муниципальному контракту № 35-2007 ГУ «Омскоблстройзаказчик» все свои права передало Администрации, о чем ООО СК «Акрон» было известно. К тому же, суд не учел, что часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством, что подтверждается результатами проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертизы.

Представитель Администрации заявил об уменьшении стоимости работ на 2 507 613 руб. К тому же, обратил внимание на установленное экспертизой завышение стоимости работ (на 1 091 120 руб.), указанной в актах, над фактической стоимостью работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-24520/2009 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области в качестве муниципального заказчика,  ГУ «Омскоблстройзаказчик» в качестве заказчика и ООО СК «Акрон» в качестве генподрядчика заключен муниципальный контракт № 35-2007 от 21.08.2007, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству вышеназванного объекта, муниципальный заказчик и заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 63 660 179 руб.

Дополнительным соглашением № 04-2007 от 28.12.2007 к муниципальному контракту в связи с прекращением потребности в части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, стороны пришли к соглашению уменьшить цену муниципального контракта, которая составила 57 294 180 руб.

По расчетам ООО СК «Акрон», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на стороне Администрации в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, образовалась задолженность в размере 6 465 704 руб., о взыскании которой общество просит в настоящем иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что требование ООО СК «Акрон» подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную