Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-24520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

л.д.64-69).

В связи с установленным Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области завышением, истец уточнил исковые требовании к Администрации, просил взыскать 6 465 704 руб. с учетом  установленного Министерством по актам № 72, 77, 97 завышения объемов.

 С учетом изложенного,  суд не принимает как обоснованные возражения ответчика, основные на том, что работы к приемке не предъявлялись, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик, не соглашаясь с выводами о завышении объемов выполненных работ лишь на 358 852 руб. ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2011 по делу № А46-24520/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.11, л.д.97-102). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных ООО СК «Акрон » на объекте: Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково работ, отраженных в актах формы № КС-2: №№ 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-67, 71-77, 79-81, 84-90, 93-97, 100-103, действующим нормативным документам, проектно-сметной документации и исполнительной документации? если будут найдены расхождения - определить фактические объемы и стоимость работ на момент их выполнения;

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям проектно-сметной документации и действующих нормативных документов?

- если работы выполнены с браком - установить является ли брак устранимым или неустранимым;

- если неустранимый - определить стоимость работ с браком;

- если устранимый - определить стоимость работ по устранению брака.

В соответствии заключение № 345/16.1 от 04.04.2011 (т.13, л.д.84-103) по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы, отраженные в актах КС-2 №№ 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47 являются выполненными ООО СК «Акрон». Работы, отраженные в актах формы №№ 48-67, 71-77, 79-81, 84-90, 93-97, 100-103, не могут быть признаны выполненными ООО СК «Акрон». Фактические объемы и стоимость выполненных ООО СК «Акрон» на объекте: Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково работ отраженных в актах №№ 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47, частично соответствуют действующим нормативным документам, проектно-сметной документации и исполнительной документации. Установлены следующие расхождения: общая стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47 на момент их выполнения составляет 40 373 276 руб., что на 1 091 120 руб. меньше стоимости работ, отраженных в актах №№ 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47.

К указанному выводу по первому вопросу эксперты пришли, основываясь на том, что «…строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» осуществлялось различными организациями (по заявлению истца и ответчика), определить какие именно работы осуществлялись ООО СК «Акрон» либо другой организацией в натуре не представляется возможным, поэтому эксперт руководствовался тем, что работы, отраженные в документации, подписанной обеими сторонами – заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) в надлежащем порядке рассматриваются выполненными ООО СК «Акрон». Работы, отраженные в документации, подписанной в одностороннем порядке, либо не всеми ответственными лицами, не могут быть признаны выполненными ООО СК «Акрон» либо иной организацией» (страница 15 заключения).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ частично не соответствует требованиям проектно-сметной документации и действующих нормативных документов. Стоимость материалов и работ, выполненных с неустранимыми дефектами на объекте: Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково на момент их производства составляет 1 366 065 руб., стоимость работ и материалов по устранению выявленных устранимых дефектов составляет 1 141 548 руб.

При оценке выводов эксперта о  том,  что работы по спорным (неподписанным Администрацией актам) не могут считаться выполненными  ООО «Акрон»,  суд первой инстанции правомерно указал, что установление данного обстоятельства является прерогативой суда. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело документов. Как указано выше, никаких относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы выполнены  иными подрядчиками,  основанными на анализе видов работ, их объемов, проектно-сметной документации, в деле не имеется. Более того, вопрос о том, кем именно были выполнены спорные работы,  на разрешение эксперта не выносился. Поэтому мнение эксперта  о том, что ввиду неподписания спорных актов заказчиком не представляется возможным установить факт выполнения работ именно истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на заключение эксперта, ответчик в дополнении к апелляционной ссылается на то, что часть работ выполнена некачественно, что является основанием для уменьшения стоимости работ на 2 507 613 руб., в том числе: на 1 366 065 – стоимость материалов и работ, выполненных с неустранимыми дефектами, и на 1 141 548 -стоимость работ и материалов по устранению выявленных устранимых дефектов.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из таблицы № 6 к заключению № 345/16.1 от 04.04.2011, экспертами определена стоимость работ и материалов, выполненных с неустранимыми дефектами, по актам №№ 7 от 15.11.2007, 8 от 23.11.2007, 9 от 23.11.2007, 35/1 от 19.12.2007, 43 от 21.12.2007, № 47 от 21.12.2007, а также стоимость работ и материалов по устранению выявленных устранимых дефектов – по актам №№ 10 от 28.11.2007, 35/3 от 19.12.2007, 43 от 21.12.2007, 44 от 21.12.2007, 45 от 21.12.2007, 46 от 21.12.2007. То есть, определенная экспертизой стоимость работ  по устранению  дефектов никоим  образом не относится к спорным актам формы КС-2, вследствие чего требование ответчика об уменьшении стоимости работ на 2 507 613 руб. неправомерно.

Не принимается судом во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка заключению эксперта в части установления завышения объемов выполненных работ на 1 091 120 руб.

В заключении сказано, что общая стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 1-35, 35/1, 35/2, 35/3, 36-39, 39А, 40-47 составляет 40 373 276 руб., что на 1 091 120 руб. меньше стоимости работ на момент их выполнения (лист 20 заключения).

Исходя из таблицы, размещенной на листе 19 заключения, указанная разница образовалась по актам №№ 4, 5, 8, 10, 10, не имеющим никакого отношения к спорным актам.

Иных доказательств (помимо заключения № 345/16.1 от 04.04.2011) некачественного выполнения ООО СК «Акрон» работ на объекте ответчиком суду не представлено.

В письме за исх. № 402 Администрация указала на необходимость снятия объемов работ по отдельным актам в связи с тем, что фактически они предъявлены повторно либо выполнены с браком. В частности,  в  письме имеется указание и на спорные акты № 72 (брак), № 81 (брак), № 85 (предъявлены повторно)  и № 96 (предъявлены повторно).

Между тем, наличия конкретных претензий по выполненным работам, которые бы позволили бы оценить существенность допущенных недостатков, освобождающих заказчика в силу закона от оплаты выполненных работ, ни из письма, ни из иных документов не представляется возможным. Претензии заказчика о том, что работы были предъявлены повторно, также не обоснованы ссылками на конкретные акты за 2007 год, в составе которых  могли быть  учтены работы по спорным актам.

Указанные в представленных актах проверки при строительстве работ   требованиям технических регламентов, проектной документации нарушения не позволяют  отнести  их именно  к тем работам  работами, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего дела. Более того, поскольку объект в настоящее время был принят в эксплуатацию, у суда не имеется считать данные недостатки существенными и неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах требования ООО СК «Акрон» являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-24520/2009 в части взыскания с Администрации в пользу истца 6 465 704 руб. задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение в этой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации Седельниковского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом указанного, уплаченная Администрацией за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 321 от 09.06.2011 государственная пошлина подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-24520/2009 в части взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена государственная пошлина.

В настоящем случае ООО СК «Акрон» определением от 08.12.2009 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, поэтому у Администрации не возникла обязанность по возмещению судебных расходов истцу, поскольку они не были понесены.

В таком случае, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оснований для возмещения соответствующих расходов истцу не имеется, суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета.

Обжалуемое решение в части взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу № А46-24520/2009 отменить в части взыскания с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в доход федерального бюджета 43 828 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу № А46-24520/2009 оставить без изменения.

Возвратить Администрации Седельниковского муниципального района Омской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 09.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова