Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А46-24520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО СК «Акрон»  в качестве основания  возникновения у Администрации задолженности в размере  6 465 704 руб. представило следующие акты (т.1, л.д.31-69):

акт о приемке выполненных работ № 71 от 09.04.2008 - 2 139 483 руб. электроснабжение  ВЛ-10 кВ, монтаж 2 КТП-400/100/04);

акт о приемке выполненных работ № 72 от 09.04.2008 - 91 344 руб. (кабельные сети  0,4 кВ к спортивному центру) с учетом выявленного в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 69 916.0 руб;

акт о приемке выполненных работ № 73 от 09.04.2008 -  98 404 руб. (ограждение КТП, наружные сети электроснабжения);

акт о приемке выполненных работ № 74 от 09.04.2008 - 189 028 руб. (фундамент под КТП, наружные сети энергоснабжения);

акт о приемке выполненных работ № 75 от 09.04.2008 - 17 033 руб. (закрепление опор, наружные сети энергоснабжения, 1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ № 76 от 09.04.2008 - 27 459 руб. (подготовка территории строительства ВЛ-10кВ (1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ № 77 от 09.04.2008 - 204 723 руб. (кабельные сети 0,4 Кв, наружные сети энергоснабжения) с учетом выявленного в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 58 775 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 79 от 09.04.2008 - 49 602 руб. ;

акт о приемке выполненных работ № 81 от 09.04.2008 - 791 061 руб. (общестроительные работы, надземная часть 1 очередь), ;

акт о приемке выполненных работ № 83 от 09.04.2008 - 1 858 681 руб. (огнезащита металлических конструкций);

акт о приемке выполненных работ № 84 от 09.04.2008 - 267 409 руб. (общестроительные работы, металлоконструкции 2 пусковой);

акт о приемке выполненных работ № 85 от 09.04.2008 - 23 798 руб. (земляные работы К1 наружные сети водоснабжения и канализации 1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ № 86 от 09.04.2008 - 70 396 руб. (бытовая канализация. Наружные сети водоснабжения и канализации 1 пусковой);

акт о приемке выполненных работ № 94 от 09.04.2008 - 418 247 руб. (электроосвещение);

акт о приемке выполненных работ № 95 от 09.04.2008 - 5 981 руб.(устройство подвесных потолков в помещениях № 22, 47);

акт о приемке выполненных работ № 82 от 30.04.2008 - 46 494 руб. (общестроительные работы, подземная часть);

акт о приемке выполненных работ № 88 от 30.04.2008 - 66 069 руб. (усиление колонн);

акт о приемке выполненных работ № 93 от 30.05.2008 - 36 870 руб. (общестроительные работы. Надземная часть, 2 пусковой);

акт о приемке выполненных работ № 97 от 31.07.2008 - 82 119 руб.  (отопление, 1, 2 пусковой) с учетом выявленного в результате проверки завышения объемов работ на сумму 230 181 руб.

С учетом возражений ответчика общая стоимость работ по данным актам уменьшена истцом на сумму  18 533 руб. согласно минусовому акту  согласно акту  № 96 от 09.04.2008 года  (л.д. 141-142 том 10).

Перечисленные акты подписаны ООО СК «Акрон», а также ГУ «Олстройзаказчик», представитель которого удостоверил свой подписью и печатью Учреждения  соответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в актах.

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту  от 28 декабря 2007 года права и обязанности заказчика по муниципальному контракту № 35-2007 (ГУ «Облстройзаказчик») были переданы муниципальному заказчику – Администрации Седельниковского муниципального района (л.д. 30 том 1).

Спорные акты со стороны заказчика Администрации    не подписаны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ по общему правилу, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

 Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается  в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Таким образом,  на подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ, а приемка работ, организация  приемки являются обязанностью заказчика.  

Извещение об окончании производства и работ, и как следствие, наступление обязанности организовать приемку работ, допускается обычаями делового оборота  путем предъявления к подписанию актов выполненных работ, что не противоречит сути подрядных правоотношений.

В качестве доказательств направления Администрации актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 71-77, 79, 81, 83-86, 94-96 от 09.04.2008, №№ 82, 88 от 30.04.2008, № 93 от 30.05.2008, № 97 от 31.07.2008 истцом представлены сопроводительное письмо исх. № 353 от 05.05.2009 (т.3, л.д.34) – направлено почтой, и сопроводительное письмо исх. № 354 от 20.05.2009 (т.4, л.д.43).

Получение актов с сопроводительным письмом исх. № 353 от 05.05.2009 Администрацией, направленных по почте, не отрицается.

Администрация оспаривает факт получения актов,  предъявленных с сопроводительным письмом исх. № 354 от 20.05.2009, ссылаясь на недостоверность  представленного письма ввиду отсутствия входящего номера документа, присвоение которого является обязательным при осуществлении приемки документов, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего документ.

Действительно, на сопроводительном письме  проставлен только штамп Администрации с указанием даты получения 21.05.2009.

В судебном заседании 22.04.2010 представитель Администрации представил суду письменное заявление о фальсификации доказательств (т.5, л.д.28),  в котором просил исключить из числа доказательств сопроводительное письмо исх. № 354 от 20.05.2009, в случае возражения относительно исключения принять меры для проверки заявления о фальсификации письма в части «якобы проставленного Администрацией штампа о приемке входящей корреспонденции». При этом  для  проверки заявления о фальсификации просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Гаврина С.М. и Путиловой Л.В. (работники Администрации, которые могли поставить подлинный штамп) для дачи пояснений относительно поступления либо непоступления сопроводительного письма № 354 от 20.05.2009 в канцелярию (т.5, л.д.29-30).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (определение от 22.04.2010 – т.5, л.д.57-61). По мнению суда, в  настоящем случае фальсификация (подделка) письменного доказательства  не может подтверждаться свидетельскими показаниями работников Администрации, к тому же, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком.

Фактически, Ответчик в обоснование заявления о фальсификации ссылается лишь на обстоятельства, имеющие отношение к  действиям работников самого ответчика  по надлежащему оформлению и регистрации входящей документации.  Такие сомнения в  достоверности доказательства, основанные исключительно на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу,  не могут быть положены в обоснование заявления о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ.

Копии страниц из журнала входящей корреспонденции (т.4, л.д.46-49) не могут  быть признаны надлежащим доказательством неполучения Администрацией письма исх. № 354, поскольку относимость представленных копий к журналу входящей корреспонденции Администрации установить невозможно. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт направления спорных актов ответчику подтвержден сопроводительными письмами исх. № 353 от 05.05.2009 и исх. № 354 от 20.05.2009. Получение актов с письмом исх. № 354 от 20.05.2009 Администрацией не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Таким образом, закон предоставляет  заказчику право   отказаться  от подписания актов приемки,  уведомив подрядчика о мотивах отказа.  

 Между тем,  в деле отсутствуют сведения о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил ООО СК «Акрон» о причинах неподписания направленных в его адрес актов, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы о том, что предъявленные к оплате в рамках настоящего иска работы были уже оплачены ранее, работы были выполнены иным лицом, подрядчиком допущены нарушения требований к качеству работ, лишающих заказчика возможности использовать их результат, подрядчиком предъявлены работы, не предусмотренные контрактом (проектно-сметной документацией). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ односторонние акты формы КС-2 №№ 71-77, 79, 81, 83-86, 94-96 от 09.04.2008, №№ 82, 88 от 30.04.2008, № 93 от 30.05.2008, № 97 от 31.07.2008.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 главой Седельниковского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного центра с универсальным игровым залом в с.Седельниково (т.1, л.д.120), а также  принято  распоряжение № 492 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1, л.д.121). Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 396-р от 20.04.2009 спортивный центр передан в казну Омской области (т.1, л.д.122).

В спорных актах указано, что работы выполнялась в апреле- мае 2008 года, однако, Администрации они направлены в мае 2009 года.

ООО СК «Акрон» данное обстоятельство объясняет тем, что акты были направлены заказчику непосредственно арбитражным управляющим, который при анализе имевшихся у него в распоряжении документов о хозяйственной  деятельности должника установил наличие неподписанных и неоплаченных актов. Фактические обстоятельства по делу с учетом данных пояснений  указывают на то, что предъявление спорных актов является, по сути требованием об их оплате, а не требованием к приемке работ,  поскольку, фактически спорные работы были к моменту направления актов уже приняты заказчиком.

Фактическое выполнение спорных работ на объекте подтверждается совокупностью иных документов, имеющихся  в материалах дела.

 Так,  все спорные акты подписаны представителем ГУ «Облстройзаказчик» и скреплены печатью учреждения, осуществлявшего в 2008 году в рамках соглашения № 13 от 09.01.2008 о совместной детальности контроль и надзор за ходом строительства объекта.                            

В названном соглашении Администрация и ГУ «Облстройзаказчик»  договорились осуществлять совместную деятельность по организации строительства спортивного центра в с.Седельниково, по которому Администрация является главным распорядителем бюджетных средств. ГУ «Облстройзаказчик» в области контроля и надзора за строительством осуществляет технический надзор за строительством, ведет контроль за соответствием объема, качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам; ежемесячно согласовывает выполненные объемы работ на объекте с оформлением соответствующих актов в соответствии с условиями муниципальных контрактов и передает их Администрации для подписания.

Таким образом, визирование актов формы КС-2 не выходит за рамки предоставленных ГУ «Облстройзаказчик»  полномочий по осуществлению контроля за строительством.  

Представитель третьего лица суду апелляционной инстанции пояснил, что учреждение, которое не являлось  стороной муниципального контракта, осуществляло взаимодействие с муниципальным районом  в целях завершения строительства объекта. При этом деятельность работников учреждения по контролю и надзору за ходом строительства не выходит также за рамки уставной деятельности учреждения.  ГУ «Облстройзаказчик» как специализированная организация осуществляло в 2008 году контроль и надзор за ходом строительства, о чем указано в отзыве третьего лица (л.д. 49 том 2).

В письме от 13.08.2010 третье лицо подтвердило, что спорные акты были рассмотрены  и подписаны именно в рамках муниципального контракта № 35-2007 (л.д. 59 том 9).

В соответствии с протоколом переговоров от 18.05.2010 года между Администрацией, третьим лицом и конкурсным управляющим ООО «Акрон» стороны подтвердили фактическое выполнение истцом работ по спорным актам (л.д. 7 том 7).

Кроме этого, согласно материалам дела Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области проведена проверка выполнения объема строительных работ в целом по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково» за весь период строительства с 2006 по 2008 год для определения обоснованности требований генподрядчика об оплате работ.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2010 (т.1, л.д.60-63), которым установлено, что из актов на сумму 12 765 315 руб. (в том числе спорных) фактически выполнены и подтверждены ГУ «Омскоблстройзаказчик» работы на сумму 6 415 976 руб. ГУ «Омскоблстройзаказчик» в ходе надзора за строительством согласованы фактически невыполненные работы на сумму 358 872 руб., из них: 69 916 по акту № 72  от 09.04.2008, 58 775 руб. по акту № 77 от 09.04.2008, 230 181 руб. по акту № 97 от 31.07.2008 (см. т.11,