Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А81-826/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность автора сюжета возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как усматривается из материалов дела, истец не согласен с применением ответчиком слова «взрыв», в то время как имел место «хлопок» клапана на резервуаре.

Согласно терминологии при «хлопке» повышение давления вызывает звуковые эффекты, но разрушений при этом не наблюдается.

«Взрыв» - это быстрое экзотермическое сгорание горючей системы, сопровождающееся выделением энергии и образованием сжатых газов, способных производить работу.

«Взрыв» отличается от «хлопка» большей скоростью распространения фронта пламени и резким возрастанием давления, которое может стать причиной разрушения технологического оборудования и строительных конструкций.

Из материалов дела следует, что на место происшествия вызывался наряд противопожарной службы.

Таким образом, оспариваемые сведения касаются специальных познаний в области пожарной безопасности и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Более того, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в целях установления порочащего характера вышеназванных сведений истец не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае допущения использования ответчиком в данной статье гиперболизированного указания на происшествие, не нарушает прав истца, поскольку является образным выражением с целью усиления эмоционального воздействия публикации. При этом в рассматриваемом фрагменте отсутствуют признаки того, что автор вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 «Дело «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia)), поскольку, действительно, происшествие с горючесмазочными материалами в резервуаре истца имело место быть.

В отношении фразы «на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что указанная информация была получена ответчиком из сообщения 3-ОФПС.

Утверждение истца о том, что указанная фраза ответчика порочит деловую репутацию ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», является необоснованным, поскольку, давая оценку происшествию, корреспондент  ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» исходила из информации, полученной у 3-ОФПС.

Указанные сведения, действительно, исходили от ответчика, но были ясно определены как сообщение иного лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Весь данный фрагмент является изложением сообщения 3-ОФПС, и ЗАО «Телерадиокомпания Сигма»  не может нести ответственности за его высказывание в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлениями Европейского Суда по правам человека от 14.08.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia), от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации» (Godlevskiy v. Russia), Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

В этой связи Европейский Суд неоднократно разъяснял, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

При этом, считая свои права нарушенными сообщением в телепередаче недостоверных сведений, истец не лишен возможности обратиться с иском об опровержении указанной информации к лицу, сообщившему указанную информацию.

За содержание сообщения ответчик ответственности не несет, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по данному требованию (в части фразы «на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти»). Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, оценив содержание всей статьи, а не отдельных заявленных фраз, не принимеатся судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

С учётом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года по делу №  А81-826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова