Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А81-5492/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2011 года

                                                  Дело №   А81-5492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5584/2011) закрытого акционерного общества «БИЗНЕС АЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А81-5492/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к закрытому акционерному обществу «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) о признании договора финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» – Резго П.Г. по доверенности б/н от 18.03.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» – Азарян А.А. по доверенности № 21 от 18.04.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

                  установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (далее по тексту – ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 незаключенным.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с возникшими разногласиями по вопросу определения движимости или недвижимости переданного по договору лизинга имущества, для установления характеристики указанного имущества на предмет определения его неразрывной связи с землей, в результате которой перемещение оборудования невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Суд первой инстанции направил запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения - ООО «Время Ч», Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

Истец полагал, что в целях скорейшего рассмотрения дела, в качестве экспертного учреждения целесообразно будет назначить ООО «Время Ч».

Ответчик считал целесообразным в качестве экспертной организации выбрать Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз».

Определением от 26.05.2011 по делу № А81-5492/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Время Ч»; проведение экспертизы поручить эксперту Кутузовой Татьяне Валерьевне, должность: главный инженер проектов, образование: высшее, специальность: «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы - 10 лет; на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- является ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 1 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. № 0000027, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон П-13, объектом недвижимого имущества;

- является ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 2 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. № 0000030, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон П-12, объектом недвижимого имущества;

- является ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 4 RTES RKS-1-0680-1-3-W-NF зав. № 0000029, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон П-4, объектом недвижимого имущества;

- является ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 6 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. № 0000028, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, жилой поселок МК-87, объектом недвижимого имущества;

- является ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 7 RTES RKS-1-06200-1-3-W-NF зав. № 0000026, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, жилой поселок СМП-329, объектом недвижимого имущества;

- является ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 8 RTES RKS-1-01240-1-3-X-NF зав. № 0000025, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, жилой поселок АТХ Геологии, объектом недвижимого имущества;

- имеет ли указанное оборудование неразрывную связь с землей, в результате которой перемещение оборудования невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Этим же определением суд первой инстанции установил срок проведения судебной экспертизы – 30 календарных дней; на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу № А81-5492/2010 до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 по делу № А81-5492/2010 и принять по делу новый судебный акт, которым назначить в качестве экспертной организации по делу – Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имел ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 1 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. № 0000027, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 актом ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 09.01.2008 неразрывную связь с землей на момент передачи в лизинг по акту;

- имел ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 2 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. № 0000030, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 актом ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 09.01.2008 неразрывную связь с землей на момент передачи в лизинг по акту;

- имел ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 4 RTES RKS-1-0680-1-3-W-NF зав. № 0000029, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 актом ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 09.01.2008 неразрывную связь с землей на момент передачи в лизинг по акту;

- имел ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 6 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. № 0000028, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 актом ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 09.01.2008 неразрывную связь с землей на момент передачи в лизинг по акту;

- имел ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 7 RTES RKS-1-06200-1-3-W-NF зав. № 0000026, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 актом ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 09.01.2008 неразрывную связь с землей на момент передачи в лизинг по акту;

- имел ли сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности блочно-модульная котельная № 8 RTES RKS-1-01240-1-3-X-NF зав. № 0000025, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 актом ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 09.01.2008 неразрывную связь с землей на момент передачи в лизинг по акту;

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставленные судом первой инстанции в определении от 26.05.2011 по делу № А81-5492/2010 перед экспертом вопросы являются некорректными, по результатам разрешения которых будут представлены выводы, не имеющие никакой юридической значимости для вынесения решения по настоящему делу. Указывает на высокий опыт и квалификацию экспертов, работающих в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66), а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции расценивает назначение экспертизы как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, в связи с чем, на основании части 1, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), признает упомянутое определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом апелляционной инстанции, как основание приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении и проведении судебной экспертизы по иску о признании договора финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 незаключенным, в связи с наличием спора относительно определения движимости или недвижимости переданного по договору лизинга имущества, для установления характеристики указанного имущества на предмет определения его неразрывной связи с землей, в результате которой перемещение оборудования невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба с привлечением в качестве эксперта ООО «Время Ч» Кутузовой Татьяны Валерьевны, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения - ООО «Время Ч», Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

По мнению истца, в целях скорейшего рассмотрения дела в качестве экспертного учреждения необходимо остановить свой выбор на ООО «Время Ч».

Ответчик считал целесообразным в качестве экспертной организации выбрать Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз».

От экспертных организаций, предложенных сторонами,