Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А46-1600/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-1600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4810/2011) общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу №  А46-1600/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 2075503034528) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании 117 619 рублей 38 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. (удостоверение, по доверенности № 04/563  от 13.01.2011), представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение, по доверенности № 04/9482  от 19.04.2011);

от ООО «Компаньон - РФ» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009, паспорт,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 126 508 руб. 06 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 27.07.2007 по 31.11.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 площадью 39 049 кв.м., расположенного в Советском административном округе г.Омска и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 31.11.2010 в размере 16 813 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 105 525 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 и 12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 31.11.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу №  А46-1600/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 105 420 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 16.02.2008 по 31.11.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 площадью 39 049 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г.Омска, 12 093 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 31.11.2010; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 4 525 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору № 25759/1-р аренды муниципального рекламного места от 10.09.2003, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, именно этот договор является документом, подтверждающим правомерность пользования обществом земельным участком, занятым рекламой конструкцией.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компаньон-РФ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Департамента пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 04.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

После перерыва представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления копии уведомления о расторжении контракта.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 09.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии: письма от 26.07.2006 № 06-02/20160, распоряжения от 18.07.2006 3 3398-р, списка договоров.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2003 между Департаментом         (по договору - арендодатель)  и  ООО «Компаньон-РФ» (по договору - арендатор) подписан договор № 25759/1-р аренды муниципального рекламного места (далее - договор от 10.09.2003 № 25759/1-р аренды муниципального рекламного места), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36 кв.м. по адресу: проспект Мира, 18, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места № 1496-03рм от 22.08.2003.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 № 3398-р «О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций» договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаются прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от № 1496-03рм от 22.08.2003 по проспект Мира (из центра справа за ост. «СИБАДИ» (пункт 154).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:835 включает в себя ряд земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учетный номер части 44, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-1496-03рм.

25.10.2010 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с учетным номером 44 площадью 5 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:835, расположенного в Советском административном округе г.Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 332-ц. (л.д. 11), согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» с паспортом рекламного места № 1496-03рм от 22.08.2003. Рекламная конструкция установлена на трех металлических опорах, с железобетонным основанием.

По состоянию на 25.10.2010 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, договор аренды земельного участка между ООО «Компаньон-РФ» и Департаментом не заключен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также не заключен.

Департамент, считая, что в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ № 521011 (л.д. 17) следует, что от 27.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:835.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения в полном объеме платы за пользование земельным участком, находящимся с 27.07.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 произведен истцом в соответствии