Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А75-11411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-11411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2011 года по делу №  А75-11411/2010 (судья Намятова А.Р.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488), при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре –Жаикбаев Н.Ж., доверенность № 1528-д от 01.11.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от Администрации города Ханты-Мансийска – не явился, извещена; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Жаикбаев Н.Ж., доверенность от 03.03.2010, сроком действия три года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (самовольные постройки), поименованные в исковом заявлении, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу   - Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований относительно площади спорных объектов (т. 1, л.д. 100, 101).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2011 года по делу №  А75-11411/2010 (в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2011 года) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО-Югре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы настаивает на том, что возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Ханты-Мансийска и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Ханты-Мансийска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ТУ Росимущества в ХМАО-Югре доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о приобщении к материалам дела копий заключений по результатам обследования строительных конструкций  № 12-02-051/11, 12-02-052/11 (арочный склад).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные истцом заключения составлены после принятия обжалуемого решения (05.08.2011), а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право собственности на землю № 4100 от 21.12.1994, выданного Ханты-Мансийским территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, за Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земли поселений, для производственной деятельности площадью 10 000 кв.м, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, район базы ДРСУ-5, кадастровый номер 86:12:0101019:0146 (свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АА № 637187 – т. 1 л.д. 11).

При разграничении государственной собственности на землю на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок передан в собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 72НК № 754585 – т. 1 л.д. 13).

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – два арочных склада, незавершенный строительством объект (КПП), гараж на 10 боксов.

Строительство данных объектов осуществлялось на основании договора от 01.07.1993 (л.д. 21-23 т. 2) без необходимых разрешений. Объекты внесены в реестр федерального имущества (л.д. 54-58 т. 2).

Поскольку регистрация права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности на него  в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих абсолютную безопасность спорных объектов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом, сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации  не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 51/Д по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объектов от 13.08.2010 объекты УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (КПП, Гараж на 10 боксов, Арочный склад (орг.техника), арочный склад (мебель)), ограждение на базе, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая,