Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А75-11411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Заключения по результатам обследования строительных конструкций арочных складов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о безопасности строительных конструкций данных объектов для жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены копии заключений БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» №№ 12-02-024/11, 12-02-025/11, составленных в отношении гаража и незавершенного строительством объекта (КПП).

Несмотря на то, что в заключениях специалист пришел к выводу, что сохранение объектов, с учетом приведенных в заключении указаний и рекомендаций, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 222), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности оборудования, сами по себе данные заключения не являются допустимыми и единственно возможными доказательствами абсолютной безопасности построенных объектов.

Так, из содержания заключения № 12-02-024/11, составленного в отношении гаража, усматривается, что выявлены дефекты (повреждения) строительных конструкций, требующие устранения согласно разработанным указаниям и рекомендациям.

В заключении №№ 12-02-024/11 техническое состояние строительных конструкций гаража в осях «А-Б/4-5» в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) оценивается как «недопустимое»: обнаружены сквозные трещины в кирпичной кладке, смещение кирпичной кладки.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» недопустимое состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

До момента выполнения компенсирующих мероприятий по усилению кирпичных стен рекомендовано запретить доступ в помещения лестничной клетки в осях «А-Б/4-5».

Техническое состояние строительных конструкций гаража в осях «Б-В/1-5» и в осях «А-В/6-12» оценено как «ограниченно работоспособное».

Выводы о соответствии объектов нормам и правилам, регулирующим пожарную безопасность, в представленных заключениях отсутствуют.

Истцом не представлено иных допустимых доказательств соответствия самовольных построек требованиям пожарной безопасности.

Тогда как согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако соответствующее заключение по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

  С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии самовольно возведенных объектов установленным законом нормам и правилам пожарной безопасности.

На основе представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что до рассмотрения спора по существу от Администрации города Ханты-Мансийска поступило заявление о признании иска, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору признание администрацией иска противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2011 года по делу №  А75-11411/2010 (в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2011 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2011 года по делу №  А75-11411/2010 (в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2011 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова