Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2011 года

                                                         Дело №   А70-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4509/2011) общества с ограниченной ответственностью «Армани» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011  по делу № А70-643/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армани» (ОГРН 1027200817940, ИНН 7203071673),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

о расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Армани» – Петрова Е.В.  (по доверенности), Басунов В.Г. (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Черноскулов А.В. (один из учредителей ООО «Армани» согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Решетникова Ю.Н. (по доверенности), Бодорчук И.М. (по доверенности);

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – Зыкова И.В. (по доверенности),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армани» (далее по тексту – ООО «Армани», общество, ответчик) о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) № 03211309 от 14.03.2002 (далее по тексту – договор аренды № 03211309 от 14.03.2002) и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 9, площадью 1632, 9 кв.м.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении с ответчиком договора аренды № 03211309 от 14.03.2002 арбитражный суд исходил из наличия долга ответчика перед истцом за период более чем два месяца подряд и оставления ответчиком предложения истца о расторжении договора без внимания. Учитывая расторжение арбитражным судом указанного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого последним помещения также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Армани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Армани» ссылается на выполнение очередного капитального ремонта арендуемых помещений на сумму, превышающую 4 000 000 руб., то есть на сумму, адекватную денежным требованиям истца. ООО «Армани» неоднократно обращалось с заявлением о зачёте указанной стоимости капитального ремонта в счёт арендных платежей, что подтверждается письмами ООО «Армани» и Департамента, в связи с этим зачёт, по мнению подателя апелляционной жалобы, состоялся.

ООО «Армани» также полагает, что заявление Департамента должно было быть оставлено арбитражным судом без удовлетворения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что общество подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о банкротстве (дело № А70-3531/2011), о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Кроме того, по мнению ООО «Армани», при принятии решения судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к решению суда, поскольку оно не соответствует ни заявленному иску, ни доводам участников процесса, ни доказательствам. Так, в резолютивной части решения указано на расторжение договора аренды № 03211302 без даты, в то время как такой договор никогда не заключался между сторонами.

До начала судебного заседания суда апелляционной жалобы от ООО «Армани» также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на нарушение истцом порядка спорного расторжения договора аренды, а именно: ненаправление арендатору уведомления о необходимости исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее по тексту – МКУ «ТГИК», третье лицо), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Армани» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Армани» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011  по делу № А70-643/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ «ТГИК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) (вместе именуемые арендодатели) и ООО «Армани» (арендатор) 14.03.2002 подписали договор № 03211309 на аренду нежилых помещений (строений), расположенных по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, дом 9, площадью 1632,9 кв.м. сроком с 04.01.2002 до 03.01.2027 (л.д. 10-19). Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 18.06.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, дом 9, площадью 2298,1 кв.м. принадлежит муниципальному образованию город Тюмень (т. 1, л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2002 МКУ «ТГИК» передало арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица  Олимпийская, дом 9, площадью 1632,9 кв.м. (т. 1, л.д. 19).

27.09.2010 Департаментом в адрес ООО «Армани» было направлено уведомление № 5135 об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 23.09.2010 в срок до 14.10.2010 (т. 1, л.д. 28).

В связи с неоплатой ООО «Армани» задолженности по арендной плате письмом № 6743 от 09.12.2010 Департамент обратился к арендатору с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды № 03211309 от 14.03.2002 на основании пункта 7.1 данного договора (т. 1, л.д. 29, 30).

Поскольку арендатором соглашение о расторжении договора подписано не было, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

27.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Армани» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания и формы договора аренды № 03211309 от 14.03.2002, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о необходимости погашения задолженности, образовавшейся за период два месяца.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области: от 28.01.2010 по делу № А70-12839/2009, от 02.07.2010 по делу № А70-5387/2010, от 31.12.2010 по делу № А70-11865/2010. Кроме того, истец указывает на наличие по договору аренды  задолженности ответчика по арендной плате за два месяца по состоянию на 23.09.2010 в размере 576 166 руб., об уплате которой ответчику было направлено письменное уведомление № 5135 от 27.09.2010 (реестр отправки уведомления в адрес общества, т. 1, л.д. 27).

Таким образом, Департаментом было соблюдено требование пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ООО «Армани» в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие указанного уведомления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ООО «Армани» не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем ООО «Армани» полагает, что задолженность по арендной плате у общества отсутствует в силу проведённого им с Департаментом зачёта стоимости выполненного ООО «Армани» капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в счёт погашения арендной платы.

В подтверждение данного утверждения ООО «Армани» в апелляционной жалобе ссылается на представление арбитражному суду доказательств согласования с истцом капитального ремонта, узаконивания улучшений, возникших в результате капитального ремонта.

Изложенные доводы ООО «Армани» расцениваются судом апелляционной как несостоятельные, противоречащие содержанию заключенного между сторонами договора аренды № 03211309 от 14.03.2002 и не находящие своего подтверждения в материалах дела.

Во-первых, в силу пункта 2.3 указанного договора именно на арендатора, то есть ООО «Армани» возложена обязанность производить, в том числе капитальный ремонт арендуемого помещения, что в принципе исключает саму возможность проведения какого-либо зачёта в отношении данных затрат арендатора.

Во-вторых, даже если принять во внимание указанный довод ООО «Армани», то какие-либо доказательства утверждений общества о согласовании с истцом капитального ремонта, узаконивании улучшений, возникших в результате капитального ремонта, равно как и доказательства осуществления такого ремонта (например, договоры строительного подряда, акты выполненных работ, документы об оплате строительных работ и т.п.) ООО «Армани» в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армани» также подтвердил, что такие документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, в силу пункта 2.4 договора аренды № 03211309 от 14.03.2002 ООО «Армани» обязано не допускать без предварительного письменного разрешения Балансодержателя перепланировки или переоборудования