Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендуемого помещения, расположенных и проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций.

Аналогичным образом в акте приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2002 при необходимости выполнения капитального ремонта предусмотрено составление дефектных ведомостей (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк, капитальный ремонт муниципального имущества (нежилых помещений, зданий, строений) осуществляется при наличии согласованной с Балансодержателем сметной документации либо согласованных с Балансодержателем расчетов, спецификаций, подсчетов объемов работ, содержащихся в проектной документации (далее - сметная документация), согласно пункту 2.5.1 настоящего Порядка.

Пунктом 3.5 Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк, также предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды до момента заключения дополнительного соглашения об изменении формы арендной платы.

Ни один из поименованных выше документов подателем апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Армани» как факта проведения капитального ремонта спорного нежилого помещения, причём на заявленную в апелляционной жалобе сумму, так и осуществления зачёта стоимости капитального ремонта в счёт погашения арендной платы.

Наличие в материалах дела заявления ООО «Армани» о проведении зачёта (т. 1, л.д. 78), поступившего в адрес истца, как следует из входящего штампа канцелярии Департамента, после направления обществу уведомления об уплате задолженности по арендной плате, не отменяет указанного вывода суда апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеется ответ Департамента № 08-6233-ЮЛ от 13.01.2011, направленный обществу в ответ на его письмо от 03.12.2010 (то есть также, направленное в адрес Департамента, после получения обществом указанного уведомления) об отказе в согласовании проведения каких-либо ремонтных работ в спорном нежилом помещении в связи с несоблюдением ООО «Армани» порядка такого согласования (отсутствия сметной документации, дефектной ведомости), самовольным началом осуществления строительных работ, а также систематическим нарушением обществом условий договора аренды (т. 1, л.д. 79).

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств согласования с истцом проведения капитального ремонта арендованного имущества материалы дела не содержат, довод ответчика о состоявшемся зачёте денежного обязательства ответчика (по оплате арендных платежей по договору аренды № 03211309 от 14.03.2002) не имеет под собой правовых оснований, поскольку обязательство в связи с проведением ответчиком ремонта арендованного помещения для Департамента не возникло.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомлением от 27.09.2010 № 5135, письмом от 28.01.2011 № 379 подтверждается обращение истца к ответчику с требованиями об устранении нарушений по оплате за пользование арендованным имуществом, письмом от 09.12.2010 № 6743 подтверждается исполнение истцом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендодатель (истец) предлагал арендатору (ответчику) расторгнуть договор аренды № 03211309 от 14.03.2002. Арендатор оставил предложение арендодателя о расторжении договора без ответа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о расторжении с ответчиком договора аренды № 03211309 от 14.03.2002.

Ссылка ООО «Армани» в апелляционной жалобе на указание в резолютивной части обжалуемого решения суда реквизитов «незаключенного» договора № 03211302 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 опечатка в номере договора судом исправлена. Что касается отсутствия даты данного договора в резолютивной части решения, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указание номера договора, сторон, его заключавших, в совокупности с содержанием полного текста судебного акта, не может вызывать каких-либо затруднений в его идентификации.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается и ООО «Армани» по существу не оспаривается, что спорное нежилое помещение на момент расторжения договора находилось у ответчика и добровольно освобождено им не было.

Принимая во внимание расторжение судом первой инстанции договора аренды № 03211309 от 14.03.2002, правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения не имеется, что повлекло обоснованное удовлетворение требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод апелляционной жалобы о принятии Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО «Армани» о банкротстве общества не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Армани» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Армани» какая-либо процедура банкротства введена не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 по делу № А70-643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер