Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А70-2326/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

01.06.2004 Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение от № 258-П).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Учитывая то, что 08.04.2010 был подписан акт приема-передачи товара, у ОАО «ТюменьАвтотранс» возникла обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 15.05.2010.

Однако, согласно справке о подтверждающих документах от 15.07.2010, фактически упомянутые выше документы представлены в банк ПС 15.07.2010, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4. Положения №258-П.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого постановлением № 71-11/50М от 10.03.2011 административного правонарушения.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что договор от 30.03.2010 № 4710/156-02-10, заключенный ОАО «ТюменьАвтоТранс» (Россия) и ОАО «Минский автомобильный завод» (Беларусь), поступил заявителю 15.07.2010, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 10.07.2010 № 148-01-17/1230 (л.д. 38).

Доказательств того, что названный договор был подписан сторонами и получен раннее указанной даты, материалы дела не содержат, и административным органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности взаимосвязи, считает, что из них невозможно установить точную дату подписания сторонами договора от 30.03.2010 № 4710/156-02-10, однако, из них следует однозначный вывод, что дата договора – 30.03.2010 не является датой его подписания сторонами. Кроме того, из данных доказательств следует, что контракт был подписан сторонами не ранее 10.07.2010 (дата составления сопроводительного письма ОАО «Минский автомобильный завод» (Беларусь) № 148-01-17/1230).

Таким образом, в срок не позднее 08.04.2010 Общество не имело объективной возможности представить в банк ПС договор для оформления ПС, как этого требует пункт 3.5.2 Инструкции № 117-И, поскольку отсутствие подписей сторон на договоре исключает возможность оформления Обществом ПС по данному договору.

Указанный вывод апелляционного суду в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 21.10.2008 № 6674/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.

Следовательно, вина заявителя в совершении правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении № 71-11/49М от 10.03.2011 административным органом не доказана, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности у административного органа не имелось.

Учитывая, что поставка товара была осуществлена 08.04.2010, то есть в отсутствие подписанного договора от 30.03.2010 № 4710/156-02-10, у Общества не имелось объективной возможности исполнить требования п. 2.4. Положения №258-П, что исключает состав административного правонарушения, описанного в постановлении № 71-11/50М от 10.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, то отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановления о назначении административного наказания № 71-11/50М и № 71-11/49М от 10.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу № А70-2326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер