Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-11879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-11879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу №  А46-11879/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)

о признании недействительным решений налогового органа от 17.06.2010 №06-10/9/1549 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №06-10/9/1548 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, незаконными бездействий по не возврату налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» г. Омска – не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. (удостоверение, доверенность №  08/05230 от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

решением от 16.12.2010 по делу № А46-11879/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2010 №06-10/9-/1549 и решения об отказе в возмещении 1 028 571 рублей налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) от 17.06.2010 №06-10/9-/1548; а также обязании Инспекции произвести возврат данной суммы на расчетный счет ООО «Омсктехуглерод».

ООО «Омсктехуглерод», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 ООО «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492), являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» г. Волгоград, была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года (период деятельности правопредшественника ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 468 910 руб.

В предыдущей уточненной налоговой декларации предприятию было подтверждено возмещение из бюджета в сумме 11 351 101 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 22.01.2009 № 15.72).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 №06-10/9-1198 ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее.

10.07.2006 ООО «Солярис» по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод». В дальнейшем ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград, правпредшественник заявителя) приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис» данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп., после чего сдало его в аренду ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 №1522.

Таким образом, ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) в 2006 году получало доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей. Суммы НДС, полученного от сдачи имущества в аренду ООО «Завод технического углерода» учитывало при исчислении налоговой базы по НДС.

09.07.2009 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Омсктехуглерод» было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 №1522, уплаченная ОАО «Техуглерод» (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 № 5177 и от 02.12.2009 № 5186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) налоговой базы по НДС за январь 2007 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на НДС за январь 2007 года.

Налоговый орган в ходе проверки уточненной налоговой декларации пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по платежам за аренду некоторого недвижимого имущества; в отношении уменьшения базы на сумму арендных платежей за использование движимого имущества налоговый орган не согласился с налогоплательщиком, посчитав, что переход права собственности на движимое имущество от ОАО «Техуглерод» в ООО «Солярис» и далее к ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) на возмездной основе подтвержден материалами дела, в связи с чем данная операция является объектом обложения НДС.

В связи с этим по результатам проверки налоговым органом констатировано, что за январь 2007 года подлежит возмещено из бюджета 11 440 339 руб. НДС и не полежит – 1 028 571 руб. НДС.

17.06.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение №06-10/9-/1549 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-10/9-/1548 об отказе в возмещении 1 028 571 руб. НДС. В соответствии с указанными решениями налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 714 281 руб. и занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 1 028 571 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16- 17/11433 от 13.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Омсктехуглерод», полагая, что вышеуказанные решения Инспекции вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права и законные, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании Инспекции осуществить возврат суммы подлежащего возмещению из бюджета НДС в размере 1 028 571 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имеющих преюдициальное значение для настоящего дела постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А46-8911/2010 и А46-8305/2010 договор купли-продажи, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным, в силу чего ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества, соответственно является ненадлежащим арендодателем этого имущества, а полученные им арендные платежи таковыми не являются, а являются неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения по НДС.

При этом суд указал, что различает в деятельности Общества две хозяйственные операции: операцию по получению арендных платежей, подтвержденную соответствующим договором аренды и документами по его исполнению, и операцию возврата «неосновательного обогащения» в связи с признанием указанного договора недействительным, подтвержденную соглашением от 09.07.2009 и документами, подтверждающими возврат неосновательно полученных денежных средств.

Признавая полученные Обществом суммы неосновательным обогащением, суд пришел к выводу о том, что подача уточненной налоговой декларации за январь 2007 года не может расцениваться как исправление ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по НДС, поскольку на тот момент налоговая база была исчислена на основании соответствующего договора аренды. Исходя из этого, налоговое обязательство по уплате НДС подлежит корректировке в том налоговом периоде, когда появился первичный учетный документ, являющийся одновременно и документом налогового учета.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что в деятельности Общества имели место две хозяйственные операции – по получению арендных платежей и по возврату неосновательного обогащения, является ошибочным. В данном случае имело место получение неосновательного обогащения (в связи с чем ошибочно были исчислена налоговая база по НДС) и исправление ошибки – возврат неосновательного обогащения, в результате чего была скорректирована налоговая база по НДС в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает Общество, в период возврата неосновательного обогащения никакого первичного документа не составлялось – не оформлялось никаких актов, не выставлялись счета-фактуры.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Инспекции, отсутствуют основания для признания незаключенным договора купли-продажи имущества от 10.07.2006 б/н и № 10-2006-ВТ в части реализации движимого имущества, являвшегося предметом договора аренды, соответственно договор аренды был исполнен сторонами, что повлекло формирование соответствующих налоговых обязательств у ООО «Омсктехуглерод» по НДС за январь 2007 года.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н, заключенному между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис», было передано как недвижимое, так и движимое имущество, которое в последствие и было приобретено у ООО «Солярис» по договору от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ ООО «Волгоградтехуглерод», и передано последним в аренду по договору от 10.07.2006 № 1522 арендатору – ОАО «Техуглерод». При этом договор купли-продажи в части движимого имущества не был признан ни незаключенным, ни недействительным. Далее это движимое имущество по решению единственного участника ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) было внесено в уставной капитал ООО «Омск-Имущество», данная сделка не оспорена. Правомерность перехода права собственности на движимое имущество к ООО «Волгоградтехуглерод» следует также из решений Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-1282/2010, от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010.

При этом налоговый орган указывает на подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 невозможность возврата движимого имущества по причине его нахождения у третьего лица – ООО «Омскимущество». Соответственно, движимое имущество не было возвращено ООО «Омсктехуглерод», и последнее пользовалось этим движимым имуществом именно на основании договора аренды.

18.03.2011 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о приостановление производства по делу до вынесения судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8306/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8306/2010. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.08.2011 на 13 час. 50 мин.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № А46-8306/2010 передача правопредшественником Общества движимого имущества в пользование (фактически безвозмездное) ОАО «Техуглерод» является по правилам статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуги, следовательно, объектом обложения НДС. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно поддержал выводы Инспекции о необходимости обложения НДС спорных операций, в связи с чем признал законными оспариваемые решения Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «Омсктехуглерод», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала, что поддерживает ранее изложенную позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 № 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога НДС за спорный период (январь 2007 года).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорный период были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 10.07.2006 № 1522, заключенному налогоплательщиком (арендодатель) с ОАО «Техуглерод» (арендатор), в отношении недвижимого и движимого имущества.

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика – ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис», которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО «Техуглерод»