Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-11879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню № 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню № 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню № 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО «Волгоградтехуглерод» в уставный капитал ООО «Омск-Имущество».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу № А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученные им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

Как верно указано судом первой инстанции, суммы неосновательного обогащения не подлежат включению в состав базы по НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Омсктехуглерод» пояснило: что причиной подачи уточненной декларации и уменьшения налогооблагаемой базы послужили многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что договор купли-продажи имущества ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным, в связи с чем ООО «Волгоградтехуглерод» собственником этого имущества не является и не праве было сдавать имущество в аренду, собственником имущества являлось ОАО «Техуглерод». На основании данных судебных актов между ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Техуглерод» было заключено соглашение от 09.07.2006, в котором стороны признали, что заключенный между ними 10.07.2006 договор аренды № 1522 является недействительным, квалифицировали арендные платежи ОАО «Техуглерод» по данному договору как неосновательное обогащение ООО «Омсктехуглерод».

При этом, как указано выше, движимое имущество, переданное по договору аренды от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ, заключенному между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод», не было возвращено продавцу – ООО «Солярис», а передано ООО «Волгоградтехуглерод» на основании решения его единственного участника от 25.01.2007 № 7 в уставной капитал ООО «Омск-Имущество».

Действия по передачи движимого имущества в уставной капитал ООО «Омск-Имущеста» не оспорены, сделка по передаче не признана недействительной. Кроме того, невозможность возврата движимого имущества по причине его нахождения у третьего лица – ООО «Омскимущество» подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008.

Таким образом, в рассматриваемый период (январь 2007 года) ООО «Волгоградтехуглерод» фактически владело движимым имуществом и реально передавало его во временное владение и пользование ОАО «Омсктехуглерод», а последнее, соответственно, фактически владело и пользовалось в январе 2007 года этим движимым имуществом, за что вносило плату в виде арендных платежей.

Дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору не влекут вывода о том, что ОАО «Омсктехуглерод» фактически этим движимым имуществом не пользовалось и не владело им. Напротив, налогоплательщик не оспаривает факт пользования ОАО «Омсктехуглерод» движимым имуществом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Волгоградтехуглерод» фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества. При этом в январе 2007 года эта услуга имела возмездный характер, поскольку ОАО «Техуглерод» уплачивало ООО «Волгоградтехуглерод» денежные средства за пользование имуществом. Дальнейший возврат впоследствии арендатором в добровольном порядке денежных средств арендодателю не свидетельствует о безвозмездном характере пользования имуществом в период с января 2007 года. Учитывая, что в силу общих положений гражданского законодательства безвозмездный характер сделок между юридическими лицами недопустим, то пользование ОАО «Техуглерод» имуществом в любом случае имеет возмездный характер. Соответственно, если получение ООО «Волгоградтехуглерод» платы за пользование имуществом в январе 2007 года имуществом является безосновательным, а сама плата – неосновательным обогащением по причине того, что ООО «Волгоградтехуглерод» не имело права сдавать имущество в аренду, то право на получение этих платежей за пользование имуществом имеет другое лицо, которое обладает полномочиями по сдаче этого имущества в аренду. Однако, выяснение данного вопроса находится вне рамок рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Следовательно, передача правопредшественником Общества движимого имущества в пользование ОАО «Техуглерод» является объектом обложения НДС.

Кроме того, даже если рассматривать сложившиеся отношения как отношения по безвозмездному оказанию услуг по пользованию имуществом, то в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

При этом, отсутствие права собственности у ООО «Волгоградтехуглерод» на имущество, переданное в пользование ОАО «Техуглерод», не имеет правового значения для целей налогообложения, так как положениями Налогового кодекса Российской Федерации в части главы 21 не имеется указания на то, что предоставление услуг по аренде имущества возможно только собственником имущества. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в том случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то если получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности).

Поскольку имущество реально передавалось, то апелляционный суд полагает обоснованным выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО «Техуглерод», ООО «Солярис», ООО «Волгоградтехуглерод», ООО «Омсктехуглерод», посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 460/08.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, при наличии вышеизложенных выводов о фактической передаче имущества в аренду, считает, что Общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решения Инспекции законными, оснований для признания их недействительными и удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу №  А46-11879/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко