Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-1213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2011) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Электробалт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года по делу № А46-1213/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Электробалт» (ИНН 7811353465, ОГРН 5067847305246) к ответчикам: Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535003345, ОГРН 1025502011787) и субъекту Российской Федерации – Омской области в лице Правительства Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), третье лицо: муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского района, о взыскании 60 744 360 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Торговый Дом «Завод Электробалт» - представитель Сарайкин Ю.В. по доверенности от 09.12.2009,  

от Администрации Тарского муниципального района Омской области, Правительства Омской области, муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского района – представители не явились,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Завод Электробалт» (далее – ЗАО «ТД «Завод Электробалт») 06.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Тарского муниципального района Омской области 15 156 024 руб. задолженности и солидарно с Администрации Тарского муниципального района Омской области и субъекта Российской Федерации - Омской области – 45 508 336 руб. задолженности (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского района (далее – МУ «ОКС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-1213/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ТД «Завод Электробалт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Администрация Тарского муниципального района Омской области и Правительство Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации Тарского муниципального района Омской области, Правительства Омской области, МУ «ОКС», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Завод Электробалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности. Исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал, что МУ «ОКС» не будет исполнять обязательство (письмо от марта 2010г. об отсутствии денежных средств). В решении не указана конкретная дата, с которой следует исчислять срок исковой давности. Омская область является заказчиком строительства и единственным собственником ледовой арены. Договор трёхсторонний, поэтому ответственность солидарная. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-4533/2007 о взыскании с МУ «ОКС» в пользу ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд - 63» денежных средств в сумме 60 744 360 руб. 18 коп. (л.д.16-18 т.1). Определением Арбитражного суда Омской области 28.09.2009 в порядке процессуального правопреемства взыскатель (истец) - ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» заменен на ЗАО «ТД «Завод Электробалт» (л.д. 19-20 т.1).

Исполнительный лист № 009541 от 25.10.2007 по делу № А46-4533/2007 был предъявлен в УФССП России по Омской области, 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем Тарского РО УФССП России по Омской области Терещенко Я.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии со статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства (л.д. 22 т. 1).

Комитет финансов и контроля Администрации Тарского муниципального района Омской области, в который исполнительный лист был предъявлен 26.11.2009,  уведомил  ЗАО «ТД «Завод Электробалт» о невозможности погашения задолженности по исполнительному листу №009541 от 25.10.2007 в сумме 60 744 360руб.18коп.  в связи с отсутствием денежных средств для финансирования МУ «ОКС» (письмо № 88 от 23.03.2010 на л.д. 21 т. 1).

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу № А46-4533/2007 не было исполнено, ЗАО «ТД «Завод Электробалт» в рамках нового искового производства предъявило требования  к Администрации Тарского муниципального района Омской области как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника – муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского муниципального района, а также  к Омской области в лице Правительства Омской области  как солидарному с  Администрации Тарского муниципального района должнику.

Правильно применив нормы права - пункт 2 статьи 120 ГК РФ, статью 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь учреждением, МУ «ОКС» отвечает по своим обязательствам, возникшим до 01.01.2011, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым является Администрация Тарского муниципального района Омской области (пункт 1.8 устава МУ «ОКС» на л.д. 73-80 т. 1).  

 В суде первой инстанции Администрация Тарского муниципального района  со ссылкой на статью 196 ГК РФ заявила о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «ТД «Завод Электробалт» полагает, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника - 23.03.2010, когда из письма Комитета финансов и контроля Администрации Тарского муниципального района (исх. №88) ЗАО «ТД «Завод Электробалт» узнало о невозможности МУ «ОКС» исполнить решение суда.

Однако указная позиция истца обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей нормам материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврата исполнительного документа.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Применение положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, в приведенном выше истолковании соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.05.2011 № ВАС-2381/11 о передаче дела № А54-24/2010-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Преждевременное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что изложенная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2011 пересмотрел в порядке надзора дело №А54-24/2010-С6, отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010,  в удовлетворении иска отказал.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника (МУ «ОКС») удовлетворен решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу №А46-4533/2007, на принудительное исполнение которого 25.10.2007 выдан исполнительный лист № 009541.

При рассмотрении дела №А46-4533/2007 судом было установлено, что по условиям договора строительного подряда от 24.03.2004 № 7, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. По условиям договора подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005 МУ «ОКС» обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях авансирования, а также поэтапной оплаты в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ и справки формы КС-3. Как следует из справок формы КС-3, подрядчик (правопредшественник истца) выполнил работы по договору от 24.03.2004 на общую сумму 15491706 руб. и по договору от 04.05.2005 на сумму 106732826 руб. Результаты работ по договорам подряда (навес хоккейной коробки стадиона «Олимп» в г. Тара Омской области, ледовая арена на 400 мест в г. Тара Омской области) приняты МУ «ОКС» в эксплуатацию по акту приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 19.12.2006 и акту от 25.02.2005, утвержденному главой Тарского муниципального образования 01.03.2005 (л.д.16-18 т.1)..

Таким образом, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.03.2004 № 7 у МУ «ОКС» наступило не позднее 01.04.2005, по договору подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005 – не позднее 30.12.2006.

Правильно указав в решении, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником, суд первой инстанции в решении констатировал его (срока) истечение  к моменту предъявления иска (06.02.2011), приведя дату решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу № А46-4533/2007 и дату выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа от 25.10.2007, что не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу № А46-4533/2007 с МУ «УКС» взыскана задолженность, срок оплаты которой наступил. И даже  при исчислении от указанной даты судебного решения (10.09.2007) обращение ЗАО «ТД «Завод Электробалт» с иском в суд последовало по истечении трехлетнего срока (06.02.2011)

Поэтому на момент обращения ЗАО «ТД «Завод Электробалт» с иском срок исковой давности истек в любом случае.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда