Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-1213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как истец обратился за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, о применении которого заявила Администрация Тарского муниципального района (ответчик), суд первой инстанции правильно отказал на этом основании в удовлетворении исковых требований  к данному ответчику.

Исковые требования к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Правительства Омской области, предъявленные как к солидарному ответчику, также не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска ЗАО «ТД «Завод Электробалт» указало, что при рассмотрении арбитражного дела № А46-4533/2007 МУ «ОКС» представило в суд договор о передаче функций от 03.05.2005 № 19/1, в соответствии с которым при строительстве ледовой арены на Администрацию Тарского муниципального района возложены функции государственного заказчика. Согласно пункту 2.1.2 договора, финансирование проектирования и строительства объекта обеспечивает государственный заказчик за счёт средств областного бюджета. Согласно пункту 2.1.3 договора строительство ледовой арены является государственным заказом Омской области и объект строительства является собственностью Омской области. Из письма Комитета финансов и контроля Администрации Тарского муниципального района от 23.03.2010 № 88 следует, что средств из бюджета на строительство ледовой арены не выделялось, следовательно, Омская область как субъект Российской Федерации в соответствии со статьёй 322 ГК РФ является солидарным ответчиком по обязательствам, вытекающим из строительства ледовой арены.

Таким образом, из искового заявления ЗАО «ТД «Завод Электробалт» (л.д.7-10 т.1) и его возражений на отзыв Правительства Омской области (л.д.126-128 т.1) следует, что солидарную обязанность Правительства Омской области оплачивать возникшую перед истцом задолженность ЗАО «ТД «Завод Электробалт» связывает с тем обстоятельством, что Правительство Омской области по договору о передаче функций от 03.05.2005 №19/1 приняло на себя обязанность финансировать проектирование и строительство объекта, возводимого по договору подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005, а впоследствии стало собственником этого объекта.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Правильно применив данную норму материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию, при этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую, следовательно, при разрешении настоящего спора с учётом его предмета и оснований следует исходить из того, существует ли обязанность оплачивать выполненные ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд - 63» по договору подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005 работы на общую сумму 45 508 336 руб. одновременно у обоих ответчиков.

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005, суд установил, что заказчиком строительства ледовой арены в городе Тара Омской области является МУ «ОКС», на которое возложена обязанность по окончательному расчету с генеральным подрядчиком (ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство   не   создает   обязанностей   для   лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор о передаче функций от 03.05.2005 № 19/1, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в материалы  рассматриваемого дела не представлен.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу № А46-4533/2007 не следует, что финансирование строительства по договору подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005 осуществляло Правительство Омской области. При этом суд в решении  отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на положения договора о передаче функций №19/1 от 03.05.2005, и указал, что заказчиком по договорам от 24.03.2004 и от 04.05.2005 является МУ «ОКС», которое  в соответствии с условиями договоров приняло на себя обязательство по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Следовательно, в данном случае солидарная ответственность Администрации Тарского муниципального района Омской области и субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Правительства Омской области ни законом, ни договором подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005 не предусмотрена.

Ссылка истца в дополнительных объяснениях (л.д.32 т.2) на то, что Омская область является собственником вновь созданного недвижимого имущества (на основании статьи 218 ГК РФ), в связи с чем обязана солидарно отвечать перед генеральным подрядчиком (либо его правопреемником), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указывая на то, что Правительство Омской области является собственником ледовой арены в г.Тара, ЗАО «ТД «Электробалт» фактически продолжает утверждать о солидарной обязанности Правительства Омской области отвечать перед генеральным подрядчиком за неисполнение обязанности по оплате по договору подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005.

В порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО «ТД «Электробалт» не уточняло исковые требования к Правительству Омской области.

Между тем, как указано выше, Омская область в лице Правительства Омской области в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может быть привлечена к солидарной ответственности за неисполнение обязательства, в котором она не участвовала.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 22.10.2008 ЗАО «ТД «Электробалт» приобрело у ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» дебиторскую задолженность, возникшую на основании договоров подряда от 24.03.2004 № 7 и от 04.05.2005 № 03-3/2005.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности, возникшей на основании договоров подряда от 24.03.2004 № 7 и от 04.05.2005 № 03-3/2005, является субсидиарный должник.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «ТД «Электробалт» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО «ТД «Электробалт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу №  А46-1213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков