Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А70-4668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-4668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5370/2011, 08АП-5027/2011) закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» и общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2011 года по делу № А70-4668/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (ИНН 7203090972, ОГРН 1027200777658) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), третьи лица: товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 60» (ОГРН 1037200640872, ИНН 7203140550), Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170), о взыскании 3 864 791 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» - представитель Куров А.В. по доверенности № 1 от 11.01.2011,

от ООО «Тюмень Водоканал» - представитель Аленина И.Б. по доверенности № 223   от   28.10.2010,

от товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 60», Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Тюменского муниципального унитарного предприятия ВКХ «Водоканал» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее - ЗАО «ТЭВТС») 07.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» (далее - ООО «Тюмень-Водоканал») о взыскании 3 804 791 руб. убытков, причиненных затоплением, 30 000 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 60» (далее – ТСЖ «30 лет Победы, 60»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А70-4668/2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭВТС» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А70-4668/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении по существу оценить требования истца в полном объеме, исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Тюменское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – Тюменское МУП ВКХ «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу № А70-4668/2010 иск удовлетворён частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ЗАО «ТЭВТС» взыскано 2 780 718 руб. убытков, 33 330 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 975 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюмень-Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

ЗАО «ТЭВТС» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ЗАО «ТЭВТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в её удовлетворении отказать.

ТСЖ «30 лет Победы, 60» в письменном отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Тюмень-Водоканал», выражает согласие с апелляционной жалобой ЗАО «ТЭВТС» и полностью её поддерживает.   

Представители ТСЖ «30 лет Победы, 60», Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Тюменского МУП ВКХ «Водоканал», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» заявил ходатайство о назначении двух экспертиз: строительно-технической и экспертизы отчета, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении указанных экспертиз.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика с учетом представленных дополнений к ней и заявленных ходатайств об экспертизах. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказать в иске полностью, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить. Пояснил, что даже при имеющейся аварии, если СНиП были бы соблюдены, то такого ущерба не возникло бы. Установлен факт незаконной врезки истцом ливневой канализации в общую хозяйственную канализацию, что также не допускается строительными нормами и правилами. Внутри самого помещения истца находятся  санитарные приборы (унитазы), которые расположены ниже уровня городского ландшафта и смотрового канализационного колодца, что опять же не соответствует СНиП, поэтому при засоре не могли не выходить фекальные воды, что увеличило ущерб истца, как считает ответчик.

Представитель ЗАО «ТЭВТС» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе истца и отзыве на жалобу ООО «Тюмень Водоканал».

 Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе отчета об оценке и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кем была врезана ливневая канализация, истцу не известно, так как земля под помещением арендуется, а не находится в собственности истца.  Просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы. Решение в той части, в которой его обжалует ответчик, считает правильным.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что итальянская мебель, пострадавшая от фекальных вод, на данный момент утилизирована, то есть уничтожена, а не продана, так как сильно пострадала от залива.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, представитель ответчика указал, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм 30 000руб. за составление отчета об оценке и 30 000руб. на оплату услуг юридической фирмы, так как истец не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов.

           Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, считая необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон, отзывы на них, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТЭВТС» является собственником нежилого помещения, общей площадью 438,10 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1 (л.д. 8 т. 1).

В результате происшедшей 06.09.2009 в сети канализации аварии, канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, стали поступать в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня, о чём ЗАО «ТЭВТС» составило акт затопления от 06.09.2009 (л.д. 9 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба), ЗАО «ТЭВТС» указало на вину ответчика в происшедшей аварии, которая выразилась в засорении центрального коллектора канализации с последующим выходом фекальных вод, а также запоздалом реагировании на сообщение об аварии, что повлекло причинение помещению истца значительно вреда в виде многочисленных повреждениях интерьера, имущества и оборудования.

Размер убытков определен на основании отчета № 81/09 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Центр экономического содействия» 20.11.2009 (л.д. 10-20, 35-146 т. 1, л.д. 1-72 т. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В материалы дела истцом представлен акт от 06.09.2009 (л.д.9 т.1), составленный в  22 час. 30 мин. 06.09.2009 по факту затопления. В акте указаны причина затопления - засорение центрального коллектора канализации, время прибытия сотрудников ответчика и продолжительность устранения аварии, общая продолжительность затопления офисного помещения - с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Акт подписан представителями ЗАО «ТЭВТС» и ТСЖ «30 лет Победы, 60», представитель ООО «Тюмень Водоканал» от подписания акта отказался, о чём в нём сделана отметка.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» указало, что представитель ответчика о составлении акта затопления не уведомлялся, для его подписания не приглашался, составленный в одностороннем порядке акт затопления без участия ответчика не является достоверным и достаточным доказательством причины аварии, продолжительности её устранения.

Между тем, акт от 06.09.2009 не является односторонним, поскольку помимо представителей ЗАО «ТЭВТС», он подписан и председателем ТСЖ «30 лет Победы, 60» Анисимовым Ю.М.

ООО «Тюмень Водоканал» также не оспаривает и из материалов дела, в том числе объяснений сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 130-131 т. 2) следует, что 06.09.2009 в ООО «Тюмень Водоканал» поступали сообщения о происшедшей в сети канализации аварии (л.д. 91-92 т. 2), а также не опровергает то обстоятельство, что затопление помещений истца связано именно с этой аварией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истца состоявшимся 06.09.2009 затоплением помещения в результате аварии, происшедшей в сети канализации и поступления канализационных стоков из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня.

ООО «Тюмень Водоканал», возражая против предъявленных исковых требований, указало, что для определения причин аварии сотрудниками ответчика 07.09.2009 были проведены работы по прочистке проблемного участка, из канализационных колодцев извлечены тяжёлые фракции грунта, ил, песок, щебень, попавшими в них, по мнению ответчика, в результате несанкционированной врезки дождеприемника в колодец хозяйственно-бытовой канализации.

 Между тем, свой довод о наличии вины истца в происшедшей аварии ООО «Тюмень Водоканал» документально не подтвердило, не доказало, что осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией канализационных сетей коммунальной канализации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 759-Ю ответчику передан в том числе и канализационный коллектор 500 мм по ул. 30 лет Победы, 60, с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Ответчик