Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А70-4668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трудовой договор.

Представленный в материалы дела отчёт № 81/09 от 20.11.2009 соответствует указанным требованиям.

При этом в отчёте обозначено, что при возникновении вопросов по методологии оценки, конкретным расчётам или проведённым рассуждениям  необходимо обратиться к оценщику.

ООО «Тюмень Водоканал» ходатайство о допросе оценщика не заявляло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что состояние отделки эксперт мог определить, исследуя неповреждённую отделку. Однако неиспорченная сточными водами отделка была приведена в негодность неприятными запахами. При определении площади пола, подлежащего дезинфекции, эксперт учёл площадь затопленной входной группы (8,9 кв.м), которая не отображена в техпаспорте. Повреждённые 6 мониторов во время затопления стояли на полу.

Заявленная истцом сумма убытков - 3 804 791 руб., в которую ЗАО «ТЭВТС» также включило 100% стоимости восстановления мебели иностранного производства в размере 1 024 073 руб., признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в отчете уже были учтены убытки в виде стоимости в том числе восстановления мебели.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в размер убытков стоимости восстановления мебели иностранного производства в размере 1 024 073 руб., поскольку истцом документально не подтверждено несение убытков в указанном размере.

Из переписки ЗАО «ТЭВТС» и ЗАО «ОФИС ИНТЕРИЕР» (л.д.11-18 т.1) следует, что истец принимал меры к восстановлению мебели путём запроса у поставщика мебели повреждённых комплектующих, однако, их замена оказалась невозможной.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЭВТС» пояснил, что мебель была впоследствии истцом утилизирована, то есть уничтожена, а не продана, так как сильно пострадала от залива.

Однако указанное пояснение о том, что мебель настолько сильно пострадала от залива, что не могла быть продана, противоречит представленным в дело доказательствам, согласно которым истцом предпринимались меры по восстановлению мебели. Исходя из изложенного, истцом не доказано принятие мер для уменьшения размера убытков, причинённых повреждением мебели.  

В удовлетворении требования о взыскании 219 050 руб. убытков, связанных с пользованием иным нежилым помещением, и 60 000 руб. убытков, связанных с переездом, судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку доказательств уплаты этих сумм истцом, а также достаточных доказательств необходимости переезда в результате затопления, не представлено.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что истребуемые истцом суммы – 30 000 руб. за составление отчета об оценке и 30 000 руб., уплаченные Юридической фирме «Святогор» по договору № 1 от 06.09.2009, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ они подлежат отнесению к составу судебных издержек. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ), однако, об их взыскании в этом качестве, истцом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик подтвердил, что считает спорные суммы судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым указать, что истец не лишён права в рамках настоящего дела требовать взыскания понесённых им судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскав с ответчика в пользу истца 2 780 718 руб. убытков, 33 330 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 975 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на понёсших их лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу № А70-4668/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков