Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А70-4668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также не подтвердил надлежащими доказательствами свой довод о том, что увеличению ущерба истца способствовало установление на первом этаже здания санитарного прибора, уровень которого расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Ответчик в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании – 17.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2011) заявлял ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: (1) соответствует ли СНиП имеющаяся ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (2) если имеются нарушения в устройстве ливневой канализации, то могли ли эти нарушения вызвать засорение канализации (колодца) и послужить причиной возникновения аварии? (3) имеется ли вероятность того, что при соблюдении СНиП при устройстве ливневой канализации последствия аварии могли бы быть меньше или бы вообще отсутствовали? (4) соответствует ли СНиП и проектной документации устройство внутренней канализации затопленных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (5) предусмотрено ли проектной документацией размещение в цокольном этаже здания офисных помещений; не нарушены ли СНиП и проектная документация при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта? (6) оснащены ли электрифицированными задвижками санитарные приборы, расположенные в здании, уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца? (7) если имеются нарушения СНиП при устройстве внутренней канализации и установке санитарных приборов, то могли ли такие нарушения при засорении внешней канализации привести к изливу канализационных вод изнутри здания через санитарные приборы? (л.д.97-99 т.4).

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку поставленные вопросы направлены на получение вероятностных оценок события затопления. При этом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления точной причины засорения коллектора ответчиком заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ООО «Тюмень Водоканал» вновь заявило ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы для выяснения следующих вопросов: (1) соответствует ли СНиП имеющаяся ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (2) являются ли причиной возникновения аварии и засорения канализации имеющиеся нарушения в устройстве ливневой канализации; способствовало ли неправильное устройство ливневой канализации возникновению аварии? (3) при соблюдении СНиП при устройстве ливневой канализации возможность затопления была бы исключена? (4) соответствует ли СНиП и проектной документации устройство внутренней канализации затопленных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 60, корп. 3/1? (5) предусмотрено ли проектной документацией размещение в цокольном этаже здания офисных помещений? Не нарушены ли СНиП и проектная документация при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта? (6) привели ли нарушения СНиП и проектной документации при размещении офисных помещений в цокольном этаже здания, расположенном ниже уровня ландшафта, к возникновению затопления этих помещений? (7) имеются ли нарушения СНиП при устройстве внутренней канализации и установке санитарных приборов, расположенных в здании? Оснащены ли электрифицированными задвижками санитарные приборы, расположенные в здании и уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца? (8) Происходил ли излив канализационных вод через санитарные приборы изнутри здания при засорении внешней канализации?

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО «Тюмень Водоканал» ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы в связи с его необоснованностью.

Ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы в редакции предложенных в суде апелляционной инстанции вопросов, в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось.

Согласно отчету №81/09, составленному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения по состоянию на 11.09.2008 составляет 2 780 718 руб. Целью оценки являлось определение стоимости воспроизводства конструктивных элементов, отделки нежилого помещения, мебели, компьютерной техники, пострадавших в результате залива канализационными стокам.

Ответчиком в суде первой инстанции (в последнем судебном заседании – 17.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2011) заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в отношении достоверности выводов, изложенных в отчете № 81/09.

Перед экспертом ООО «Тюмень Водоканал» просило поставить следующие вопросы: (1) имеются ли нарушения в процедуре проведения оценки, использовании методик и стандартов, предусмотренных законодательством РФ об оценочной деятельности? В чём они выразились? Как это отразилось на достоверности выводов, содержащихся в отчёте? (2) достаточное ли количество документов (материалов) было представлено оценщику для проведения оценки? (3) возможно ли сделать обоснованный и достоверный вывод о размере требований (убытков)  на основании имеющихся у оценщика на момент проведения оценки документов? Если нет, какие документы необходимы для обоснования выводов оценщика? (4) все ли виды работ (материалов), указанных в перечне работ (материалов) требуемых для восстановительного ремонта, необходимы для проведения помещений после затопления в первоначальный вид? Если нет, какие виды работ (материалов) включены в перечень требуемых восстановительных работ необоснованно? (5) возможно ли определит размер прав требования на возмещение убытков по имеющимся в отчёте документам? Каков размер таких убытков? (л.д. 92-93 т.4).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы по поставленным вопросам, так как её проведение предполагалось ответчиком исключительно с целью исследования отчета № 81/09 с выдачей заключения о его правомерности и соответствия действующей нормативной базе об оценочной деятельности. Между тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.2006 №66, вопросы права перед экспертом поставлены быть не могут.

В суде апелляционной инстанции ООО «Тюмень Водоканал» заявило ходатайство о назначении экспертизы отчёта, предложив следующие вопросы: (1) достаточное ли количество документов (материалов) было представлено оценщику для проведения оценки? (2) возможно ли сделать обоснованный и достоверный вывод о размере требований (убытков)  на основании имеющихся у оценщика на момент проведения оценки документов? Если нет, какие документы необходимы для обоснования выводов оценщика? (3) все ли виды работ (материалов), указанных в перечне работ (материалов) требуемых для восстановительного ремонта, необходимы для проведения помещений после затопления в первоначальный вид? Если нет, какие виды работ (материалов) включены в перечень требуемых восстановительных работ необоснованно? (4) каков размер прав требований на возмещение убытков на основании имеющихся в отчёте документов (сумма убытков)?

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Ответчиком - ООО «Тюмень Водоканал» не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в виде иной независимой оценки размера причинённого истцу ущерба.

Оценив представленный в материалы дела отчёт № 81/09 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности размера убытков от залива нежилого помещения в части суммы 2 780 718 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что в нарушение статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчёт не содержит точного описания объекта оценки, его балансовой стоимости, отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, в таблице 8.4 отчета «Конструктивные характеристики повреждённых элементов нежилого помещения» указано, что состояние помещений до залива было «хорошим», однако, оценщик не мог располагать информацией о состоянии помещений до затопления. Отчёт не содержит информации о проценте износа и амортизации помещений, предметов мебели, техники, подвергшихся оценке. Документы, подтверждающие приобретение мебели и компьютерной техники именно истцом, срок её приобретения, оценщиком не изучались и в отчете отсутствуют. В стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, были необоснованно включены стоимость материалов и работ исходя практически из всей площади потолков нежилого помещения и всей площади пола, выложенного керамической плиткой, однако, потолок в результате затопления никак не мог пострадать (в отчете имеется одна фотография фрагмента потолка, где отсутствуют всего две потолочные плитки), а керамическая плитка пола в результате затопления не могла прийти в такую степень негодности, чтобы быть полностью замененной. Также на странице 17 отчета указано, что общая площадь пола, подлежащего дезинфекции - 447 кв.м. Между тем, общая площадь всех офисных помещений согласно техпаспорту и свидетельству на право собственности всего 438,1 кв.м. На странице 20 отчета указано, что в перечень поврежденной мебели включены мониторы в количестве б штук. Однако в процессе затопления мониторы не могли быть повреждены. На странице 43 отчета указано, что срок эксплуатации мебели составляет 5-7 лет, процент износа заложен 20%. Вопрос о сроке приобретения мебели при составлении отчета не исследовался, документы, подтверждающие приобретение мебели не запрашивались, не проверялась также в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» балансовая принадлежность и балансовая стоимость поврежденного имущества. Между тем, согласно справке ЗАО «Офис-Интерьер» мебель приобреталась истцом в период с января 2004  года  по  июнь  2009  года, то есть срок эксплуатации некоторой мебели к моменту затопления уже составлял 5 лет, и процент износа всей мебели не мог быть 20%, поскольку основная часть мебели была приобретена именно 2004 году. На странице 51 указана стоимость затрат, вызванных повреждением всей мебели как российского так и иностранного производства, что составляет 1 058 947 руб., при этом стоимость   затрат   на   восстановление   мебели   иностранного   производства   составила 1 024 073 руб. Между тем, в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, стоимость всей мебели иностранного производства, приобретенной в ЗАО «Офис - Интерьер»  составляет 1017 578 руб. 84   коп. Ущерб оценивался с учетом повреждения мебели 50%, а сумма затрат на восстановление практически равна стоимости приобретенной мебели. В связи с этим, очевидным представляется, по мнению ответчика, что стоимость затрат, вызванных повреждением мебели, явно завышена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела отчёт № 81/09,  считает его надлежащим доказательством.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили