Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А75-970/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» ОГРН 1068603070502, ИНН 8603136486 (далее – ООО «Белозерный ГПК»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2011 по делу № А75-970/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО «Белозерный ГПК»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры; Инспекция; налоговый орган),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО-Югры; Управление)

о признании недействительными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Белозерный ГПК» ? Селезнев В.И. по доверенности от 27.12.2010 № 21, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры – Кривобок Д.В. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ХМАО – Югры – Кривобок Д.В. по доверенности от 01.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Белозерный ГПК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре о признании частично недействительным решения 30.08.2010 № 10-14/020147 в части: начисления налога на прибыль в сумме 928 313 руб., начисления пени по указанному налогу в сумме 23 078 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 руб. Общество также просило признать недействительным решение УФНС России по ХМАО – Югре от 08.11.2010 № 15/590 в части утверждения решения Инспекции от 30.08.2010 № 10-14/020147.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменных отзывах на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры в отношении ООО «Белозерный ГПК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 04.04.2008 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте № 10-14/87 от 26.07.2010.

30.08.2010 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 10-14/020147 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 23 078 руб. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу за этот же период времени в сумме 928 312 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 08.11.2010 № 15/590 пункт 1 резолютивной части решение Инспекции от 30.08.2010 № 10-14/020147 изменен (т. 1 л.д. 54-59). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре нарушают права и законные интересы ООО «Белозерный ГПК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

04.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по организации общественного питания в сумме 3 788 745 руб., так как произведенные расходы, по убеждению налогового органа, являются для Общества «скрытой» компенсацией (удешевлением) стоимости питания работников. Данные расходы не направлены на получение доходов и не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая данный вывод МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде компенсации удорожания стоимости питания либо предоставления его по льготным ценам рассматривается в качестве расходов, если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника ООО «Белозерный ГПК».

Суд первой инстанции также отметил, что расходы Общества без персонификации не могут соответствовать понятию оплата труда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию налогового органа и выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду, исходя из следующего.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Следовательно, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что коллективным договором на 2008-2010 года предусмотрена обязанность работодателя за счет собственных средств обеспечивать организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (недопуская значительного удорожания) – пункт 7.4 коллективного договора (т. 3 л.д. 25).

Во исполнение условий коллективного договора 19.11.2007 между Обществом (заказчик) и ООО «Общепит» (исполнитель) был заключен договор № ГПК 529/07 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли (т. 1 л.д. 62-68).

Предметом указанного договора явилось оказание исполнителем услуг по организации общественного питания и торговли соответствующими товарами работникам в местах производства работ на площадях заказчика, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда, правилам пожарной безопасности, и оснащенных необходимым торгово-технологическим оборудованием (тепловым, механическим, холодильным, весоизмерительным, кассовым и другим, необходимым для работы ООГТ) и мебелью, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Сторонами также определена максимальная цена обязательного набора блюд по договору, заключенному между ООО «Белозерный ГПК» и ООО «Общепит», которая составляет за завтрак – 35 руб., за обед – 46 руб. 39 коп., за ужин – 35 руб. Итого, 116 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом в рамках коллективного договора и обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество в проверяемом периоде оплачивало услуги за организацию общественного питания своих работников, исходя из фиксированной максимальной цены обязательного набора блюд, и не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания.

Стоимость указанных затрат учитывалась в составе расходов на оплату труда, что соответствует положениям пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного данные расходы Общества, связанные с реализацией предусмотренной коллективным договором обязанности по организации горячего питания собственных работников по минимальным (фиксированным) ценам, носят производственный характер, связаны с основной деятельностью заявителя.

В своем решении суд первой инстанции заключил вывод о том, что расходы Общества без персонификации не могут соответствовать понятию оплата труда, поскольку нарушаются положении трудового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации включены расходы налогоплательщика (работодателя), в том числе не являющиеся оплатой труда работника.

Таким образом, понятие оплата труда, закрепленное в трудовом законодательстве и понятие оплаты труда, используемом в законодательстве о налогах и сборах, являются различными.

Положения действующего законодательства о налогах и сборах предусматривают для налогоплательщика возможность учесть в составе расходов на оплату труда свои расходы, даже если