Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А75-970/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

последние не являются частью системой оплаты труда, при условии, что такие условия предусмотрены трудовым или коллективными договорами.

Положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрено в качестве квалифицирующих признаков для формирования налоговой базы по налогу на прибыль ведение организацией-налогоплательщиком персонифицированного учета такого рода затрат.

Условием отнесения затрат налогоплательщика на предоставление работникам бесплатного или льготного питания к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является их производственная направленность для получения дохода и указание таких затрат в коллективном договоре Общества или в трудовом договоре, заключенном с конкретным работником.

В настоящем конкретном случае производственная направленность осуществленных расходов обусловлена тем, что затраты налогоплательщика по компенсации расходов на питание производятся для создания условий труда, позволяющих обеспечить непрерывность производственного процесса.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, требование налогового органа о необходимости персонификации денежных сумм, затраченных на конкретного работника в целях организации питания по минимальным ценам, лишено правового смысла по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 3 статьи 217, абзацами седьмым и десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению при уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, а также исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем первым статьи 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, коллективный договор, являясь нормативным актом, заключается в соответствии с трудовым законодательством, в развитие этого последнего, следовательно, льготы и компенсации, предусмотренные им, могут быть квалифицированы, как предусмотренные законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Белозерный ГПК» фактически не выплачивало денежную компенсацию работникам, направленную на удешевление питания, а напрямую договорилось с третьим лицом (ООО «Общепит») о предоставлении питания по сниженным ценам, оплатив соответствующим образом услуги третьего лица.

Следовательно, работники в данном случае получили доход в натуральной форме.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы абзацев восьмого и девятого пункта 3 статьи 217, абзацев седьмого и десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, а также универсальность воли законодателя, суд апелляционной инстанции полагает, что такого рода доход также не подлежит обложению ни НДФЛ, ни ЕСН.

В связи с этим, как компенсационные выплаты, так и доход в натуральной форме в виде предоставления питания с частичной оплатой исполнителю его услуг не подлежат индивидуализации по конкретным работникам, как ошибочно полагают налоговые органы, и не могут включаться в их налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно отражены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по организации услуг общественного питания в размере 3 768 754 руб., в связи с чем, доначисление налоговым органом по настоящему эпизоду недоимки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени является неправомерным.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что Обществом в нарушение статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в составе амортизации учтены расходы по амортизации кухонного оборудования, переданного в пользование ООО «Общепит» по договору от 19.09.2007 № ГПК 529/07 в сумме 99 216 руб.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал данную позицию Инспекции, отметив, что произведенные Обществом расходы не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 256, пункте 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что помещение столовой и торгово-технологическое оборудование передано заявителем ООО «Общепит» в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика включать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи).

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, наряду с материальными расходами, расходами на оплату труда и прочими расходами.

Как уже было отмечено выше, коллективным договором на 2008-2010 годы предусмотрена обязанность Общества обеспечивать за счет собственных средств организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (недопуская значительного удорожания) – пункт 7.4 коллективного договора (т. 3 л.д. 25).

Во исполнение условий коллективного договора 19.11.2007 между Обществом (заказчик) и ООО «Общепит» (исполнитель) был заключен договор № ГПК 529/07 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии с пунктом 3.3.1 названного договора заказчик обязан передать в пользование для организации пунктов общественного питания помещение и имущество, готовое к эксплуатации, в технически исправном состоянии, указанное в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, принадлежности и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Помещение под пункт общественного питания должно отвечать требованиям его сохранности, противопожарной безопасности, санитарным условиям и оснащено холодильным и торгово-техническим оборудованием в соответствии с действующими нормами технического оснащения столовых, а также нестандартным оборудованием (стенные шкафы, прилавки), должно иметь освещение, отопление, питьевую воду соответствующую ГОСТу, электроэнергию и другое топливо для приготовления пищи. Складские помещения должны обеспечивать хранение запасов продуктов питания, оборудованы стеллажами, полками, вешалками, шкафами для спецодежды.

В пункте 3.3.2 этого же договора определено, что заказчик несет расходы по исполнению настоящего договора в соответствии с перечнем компенсаций по расходам.

Согласно приложению № 3 к упомянутому выше договору (т. 1 л.д. 71) расходы по содержанию помещений столовых и оборудования несет заказчик.

Помещение и оборудование, используемое ООО «Общепит» при исполнении услуг по договору № ГПК 529/07 на оказание услуг по организации общественного питания и розничной торговли, числится на балансе Общества.

Доказательств, опровергающих указанное, материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель создавал условия для выполнения возложенных на себя обязанностей по договору: предоставляло помещения, оборудование, инвентарь, приборы и т.д.

Фактически в спорных помещениях был организован объект общественного питания (столовая), в котором питались сотрудники заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение столовой и торгово-технологическое оборудование передано заявителем ООО «Общепит» в безвозмездное пользование является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из договора № ГПК 529/07 усматривается, что исполнитель, получив имущество заказчика, обязан изготовить на нём питание для работников заказчика.

В связи с этим вывод налоговых органов и суда первой инстанции о том, что имущество Общества было передано безвозмездно исполнителю (без встречного исполнения обязательств последним), является ошибочным, не основанным на материалах дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2008 год 99 216 руб., в связи с чем, доначисление налоговым органом по настоящему эпизоду недоимки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части своего заявления Общество, помимо прочего, просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 928 313 руб., тогда как указанным решением названный налог доначислен в размере 928 312 руб. (то есть на 1 рубль меньше), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме. Оспариваемое решение может быть признано недействительным лишь в размере доначисленного налога – 928 312 руб., в части 1 рубля – требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции от 04.04.2011 по делу № А75-970/2011 подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Белозерный ГПК» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1000 руб. – относятся в равных долях на МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре, 1000 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

В связи с удовлетворением требований Общества о признании недействительными решений налоговых органом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 4000 руб. относится в равных долях на МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2011 по делу № А75-970/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью