Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А75-926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией) вправе лишь при наличии согласия потребителя не чаще одного раза в 6 месяцев осуществлять проверку условий эксплуатации и сохранности прибора учёта и производить снятие контрольных показаний, что соответствует положениям пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, умысел по введению в заблуждение или обмана потребителей, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что административным органом не приведено каких-либо расчетов, исходя из которых  явствовало, что общество производит неверные расчеты, при этом также должно было быть учтено, что при установлении всех показателей счетчиков производится перерасчет электроэнергии исходя из вновь представленных показаний приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении   рассмотрения   дела   (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 4 с. 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7. КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 28.7. КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще   извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции верно установил, что уведомление о явке для составления протокола от 28.12.2010 адресовано начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» Болдыревой О.В., в адрес юридического лица – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», а также его представительства в г.Салехарде извещений не направлялось.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 и оспариваемое постановление административного органа от 25.01.2010 составлены также в присутствии начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО «ТЭК» Болдыревой О.В.

В подтверждение полномочий законного представителя ОАО «ТЭК» административным органом представлена доверенность на Болдыреву О.В. от 01.01.2010 №10/10 – первый лист (т.2, л.д.29).

Согласно девяти пунктам представленной доверенности, в которых изложены полномочия на осуществление действий, начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО «ТЭК» Болдыревой О.В. не дано право для представления законных интересов Общества в административных органах.

Доказательств того, что указанная доверенность выдана надлежаще извещённым законным представителем в материалы дела административным органом также не представлено.

Аналогичная доверенность на имя начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО «ТЭК» Болдыревой О.В. имеется в томе № 2 на листе дела № 41.

Таким образом, представленную доверенность суд первой инстанции не мог расценить как надлежащую.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество письмом от 24.12.2010 № 1945 делегировало представителя Болдыреву О.В. для участия в административном деле, в связи с чем ее уведомление является надлежащим, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможность оценки извещения представителя общества по общей доверенности как надлежащего на основании того, что общество ранее каким-либо почтовым уведомлением указало на факт его участия, то есть данные обстоятельства не исключают необходимость уведомления привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие в постановлении противоречий в датах - принято 25.01.2010 по результатам рассмотрения коллективной жалобы от 03.12.2010, свидетельствует о наличии технической ошибки, которая сама по себе не влечет признание его незаконным.

Однако данное обстоятельство не является основание для отмены решения, поскольку имеются иные основания для признания его незаконным, изложенные выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

    Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу № А75-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер