Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-5644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 02.05.2010 при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника присутствовал представитель предпринимателя Логутина А.Ю. по доверенности  Челноков С.В., которым в  защиту предпринимателя были даны объяснения относительно несогласия с протоколом в связи с тем, что ИП Логутин А.Ю. не занимался деятельностью по организации и проведению азартных игр, так как игровых автоматов у него нет, что подтверждается записью в указанном протоколе.

 Кроме того, из материалов дела также следует, что ИП Логутин А.Ю. непосредственно присутствовал при проведении вышеуказанной проверки, что подтверждается записью об участвующих лицах в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2011 и подписью Логутина А.Ю. в указанном протоколе. Также к материалам административного дела приобщены объяснения Логутина А.Ю. от 22.03.2011 по факту осуществления им деятельности по организации и проведению азартных игр и представленные предпринимателем в их обоснование документы.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, а также воспользоваться услугами защитника.

Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1. КоАП РФ отнесено статьей 23.1. Кодекса к подведомственности судьи арбитражных судов, следовательно, при рассмотрении дела предпринимателю представлена возможность воспользоваться правами, предоставленными ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицу участвующему в деле, что в совокупности с представленными материалами административного дела не позволяет суду сделать вывод о нарушении его прав.

Также правомерно отклонена ссылка предпринимателя на то, что копия протокола Логутину А.Ю. не направлялась, поскольку противоречит материалам дела, а именно сопроводительным письмам от 05.05.2011 № 45/1816 и № 45/1817, направленным МВД Российской Федерации ОМ № 11 УВД по г. Омску Логутину А.Ю. по адресам г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 37, кв. 19 и г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 21б, кв. 37, а также приложенными к указанным письмам почтовыми квитанциями. Кроме того, копия протокола была вручена защитнику предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Доводы заинтересованного лица о том, что имеется вступившее в законную силу постановление Советского суда г. Омска от 03.05.2011 по делу № 3/10-30/2011, правомерно отклонены, поскольку в данном постановлении правовая оценка суда общей юрисдикции дана действиям инспектора ОБППР ИАЗ МОБ УВД по г. Омску в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, поскольку КоАП РФ не связывает наступление каких-либо последствий с данными обстоятельствами.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-5644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер