Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-4759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-4759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2011) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-4759/2011 (судья Сорокина И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; заявитель)

к арбитражному управляющему Величко В.Н.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – Гиль В.А. по доверенности от 16.03.2011 № 99, действительной до 31.12.2011 (удостоверение ТО № 032707);

от арбитражного управляющего Величко В.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Величко В.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Величко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования Управления Росреестра по Омской области отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации вновь назначенному конкурсному управляющему определением суда от 15.02.2001 до 18.02.2011.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении им пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит представленным в дело доказательствам.

Заинтересованное лицо также не согласно с указанием суда первой инстанции о нарушении им периодичности проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. отметил, что на дату начала проведения административного расследования нарушение в виде отражения в реестре кредиторов суммы залоговой неустойки в части 1 раздела 3 было устранено.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Величко В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-12403/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь») введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12403/2009 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.02.2011 по делу № А46-12403/2009 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утверждена Лясман А.Э.

04.03.2011 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль А.В. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э., по результатам которого в отношении арбитражного управляющего Величко В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Величко В.Н.:

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в трехдневный срок не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э.;

- в нарушение требований статей 16, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий Величко В.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» неправомерно включил в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора в полном объеме, в состав которых входит также неустойка;

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 не отражен факт наличия у должника какого-либо имущества, в том числе согласно балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства; не проведены оценка и инвентаризация имущества; не содержится сведений о дебиторской задолженности;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий Величко В.Н. в период с 16.03.2010 по 11.08.2010 не проводил собрание кредиторов.

20.04.2011 по результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении арбитражного управляющего Величко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении от 20.04.2011 Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Величко В.Н. к административной ответственности.

16.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Величко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 2 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12403/2009 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 15.02.2011 по делу № А46-12403/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» утверждена Лясман А.Э.

Поскольку пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ связывает течение трехдневного срока с датой утверждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Величко В.Н., не дожидаясь заявления со стороны нового конкурсного управляющего, в срок до 18.02.2011 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Лясман А.Э.

Однако, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный управляющий Величко В.Н. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э. в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим Величко В.Н. не опровергнуты.

Утверждение подателя жалобы о том, что вышеперечисленные документы были переданы арбитражному управляющему Лясман А.Э. до обращения с соответствующим заявлением конкурсного управляющего не нашло своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим Величко В.Н. в адрес Лясман А.Э. была направлена посылка с документами, печатями 05.03.2011 не свидетельствует об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие направлению данной посылки в установленный срок.

При этом судом первой инстанции учтено, что о факте утверждения конкурсного управляющего Лясман А.Э. арбитражному управляющему Величко В.Н. было известно в день оглашения резолютивной части определения от 15.02.2011, поскольку последний непосредственно присутствовал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-12403/2009 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» - Лясман А.Э. подлежало немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки