Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-4759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из содержания имеющегося в материалах дела копии промежуточного ликвидационного баланса должника на 01.03.2010 (дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства 16.03.2010 в отношении должника) следует, что активы баланса составляют 236 049 000 руб. и в состав указанных активов входят:

- основные средства – 19 910 000 руб.,

- незавершенное строительство – 72 459 000 руб.,

- долгосрочные финансовые вложения – 1 005 000 руб.,

- запасы – 615 000 руб.,

- дебиторская задолженность – 131 334 000 руб.,

- краткосрочные финансовые вложения – 10 726 000 руб.

Из содержания имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 27.07.2010 следует, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражен факт наличия у должника какого-либо имущества, в том числе согласно балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. В отчете также указано, что инвентаризация и оценка имущества не проведены, инвентаризация начата 01.04.2010.

Кроме этого, в активах должника согласно промежуточному ликвидационному балансу от 01.03.2010 числится дебиторская задолженность в размере 131 334 000 руб., что составляет более половины всей суммы активов должника (236 049 000 руб.).

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к активам (имуществу) должника, подлежащая включению в конкурсную массу должника, сведений в отчете об этой задолженности нет (имеется ли реальная возможность к взысканию такой задолженности в целях включения ее в конкурсную массу).

Арбитражный управляющий Величко В.Н. отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости должника обосновывает тем, что такие сведения ему не были переданы. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что идут споры по имуществу должника с третьими лицами, что также препятствует указанию действительной балансовой стоимости, при этом имущество, переданное ему 02.11.2010 от хранителя Глазковой И.С. по уголовному делу № 57791 в отношении Цоя В.Г. и Закладной Л.А. не совпадает по количеству и наименованию с имуществом, указанным в заявлении ликвидатора.

В разделе отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсным управляющим указано, что ежемесячная сумма расходов на оплату услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 138 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., определяя размер оплаты услуг привлеченных услуг, исходит из балансовой стоимости активов (имущества) должника, отраженных в бухгалтерском балансе от 01.03.2010.

В отчете арбитражного управляющего указано на то, что по данным ГИБДД, Гостехнадзора, ГП Омский центр ТИЗ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за должником имеется зарегистрированное имущество и перечислено 20 позиций объектов недвижимости, 2 позиции специального транспортного средства, 5 позиций автомобильного транспорта.

При этом какова балансовая стоимость указанного имущества сведений в отчете нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Величко В.Н. обращался в суд с заявлением об обязании передать документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. сводятся к тому, что имущество должника было арестовано в рамках уголовного дела.

Однако арбитражный управляющий Величко В.Н. не доказал невозможности отражения в отчете конкурсного управляющего балансовой стоимости имущества, принадлежащего должнику, исходя из бухгалтерских и иных документов, имеющихся в материалах дела на дату утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, а также полученных из регистрирующих органов.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что по общему правилу в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим будут предприняты все необходимые меры в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое осуществляется за счет сформированной конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по неотражению в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 сведений о балансовой стоимости имущества должника, в состав которого входит и дебиторская задолженность, не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12403/2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-12403/2009 в отношении ООО «Юсон-Сибирь» введено конкурсное производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенное, собрание кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» должно было состояться в срок до 16.06.2010.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют и подателем жалобе не оспаривается, что собрание кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» состоялось по инициативе конкурсных кредиторов Сбербанка России ОАО, ООО Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», ОФ ОАО «Промсвязьбанк» 11.08.2010, что подтверждено соответствующим протоколом.

Доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. о том, что на дату проведения собрания кредиторов не был закрыт реестр требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку периодичность проведения собрания кредиторов установлена пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не зависит от даты закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Величко В.Н. периодичности проведения собрания кредиторов и приходит к заключению о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4) В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-12403/2009 следует, что требование акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в сумме 15 248 816 руб. 46 коп., в том числе: 15 088 493 руб. 16 коп. задолженность по кредиту, 68 852 руб. 46 коп. – просроченные проценты по кредиту, 372 руб. 48 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 54 098 руб. 25 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, 37 000 руб. государственная пошлина, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из реестра требований кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» от 11.08.2010 следует, что требования названного кредитора в размере 15 248 816 руб. 16 коп. полностью отражены в части 1 раздела 3 реестра в сведениях о требованиях кредиторах по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем из анализа статей 16, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в системной связи с положениями пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует вывод о том, что включение в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требований залогового кредитора в полном объеме, в состав которых входит также неустойка, является неправомерным.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12403/2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Юсон-Сибирь» - Ивановой Т.Н.

Указание подателя жалобы на то, что на дату проведения административного расследования нарушение в виде отражения в реестре кредиторов суммы залоговой неустойки в части 1 раздела 3 были устранены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду отсутствия его документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Величко В.Н. периодичности проведения собрания кредиторов и приходит к заключению о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-4759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Величко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 18.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его