Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-15704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                        Дело № А46-15704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» ОГРН 1046758319090 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-15704/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - департамента городской экономической политики Администрации города Омска,

департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска,

открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин»,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель»

о признании недействительным (в части) решения от 24.09.2010 № 03-10.1/131-2010 и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И. по доверенности № 04-03/ОИ от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Администрации города Омска – Пилипенко П.П. по доверенности № 02-24/4329 от 20.07.2011 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение;

от департамента городской экономической политики Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» - Осипенко Г.В. по доверенности от 21.01.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» (далее по тексту – ООО «ДорМаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило суд:

1. Признать незаконным решение Омского УФАС России № 03-10.1/131-2010 от 24.09.2010 в части невыдачи предписания департаменту городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии;

2. Обязать Омское УФАС России обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа по итогам аукциона, проведенного департаментом городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии (реестровый номер торгов: 21.1086.10; извещение о проведение открытого аукциона № 21.1086.10 от 12.08.2010; изменения в извещение о проведении открытого аукциона от 17.08.2010; протокол № 1233-1 от 13.09.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (специальной грузовой и коммунальной техники) для муниципального заказчика: департамента имущественных отношений Администрации города Омска), по лотам №№ 12, 13, 16, 17, 18.

В ходе судебного разбирательства заявителем также были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 23 671 руб. 05 коп. (ходатайство от 17.02.2011), в сумме 24 210 руб. 13 коп. (ходатайство от 17.03.2011), в сумме 23 447 руб.60 коп. (ходатайство от 21.04.2011).

Определениям арбитражного суда от 21.01.2011 и от 17.03.2011 по делу № А46-15704/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент городской экономической политики Администрации города Омска, открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска.

Решением от 05.05.2011 по делу № А46-15704/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «ДорМаш».

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что участие ООО «ДорМаш» в аукционе могло повлиять на его результаты, признал оспариваемое решение антимонопольного органа в части невыдачи предписания департаменту городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии соответствующим требованиям части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на антимонопольный орган обязанности обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа по итогам аукциона, проведенного департаментом городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии по лотам №№ 12, 13, 16, 17, 18, поскольку обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные издержки в общей сумме 71 328 руб. 78 коп. были отнесены на ООО «ДорМаш» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДорМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДорМаш» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи антимонопольным органом предписания.

До начала судебного заседания от ООО «ДорМаш» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента городской экономической политики Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Администрации города Омска поддержал позицию заинтересованного лица, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей антимонопольного органа, Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakas.omsk.ru департамент городской экономической политики Администрации города Омска разместил Извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (специальной грузовой и коммунальной техники) и документацию об аукционе.

17.08.2010 и 18.08.2010 были внесены изменения в документацию об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1233-1 от 13.09.2010 по лотам №№ 12, 13, 16-18 было подано 36 заявок на участие в открытом аукционе, ООО «ДорМаш» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по всем указанным лотам из-за непредставления определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документов, а именно: доверенность на Лутченкову М.В., выданная в порядке передоверия, не оформлена нотариально.

Согласно протоколу открытого аукциона от 17.09.2010 № 1233-2 открытый аукцион по лотам №№ 12, 13, 16-18 состоялся, победителем по лотам №№ 12, 13, 17, 18 был признак участник аукциона – открытое акционерное общество «Курганский завод дорожных машин», победителем по лоту № 16 был признан участник аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель».

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «ДорМаш» от 17.09.2010 № 276 (вх. № 6558 от 20.09.2010) на действия департамента городской экономической политики Администрации города Омска и единой комиссии о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ДорМаш» от 17.09.2010 № 276 Омским УФАС России было принято решение № 03-10.1/131-2010 от 24.09.2010, которым:

1. Жалоба ООО «ДорМаш» на действия департамента городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на поставку дорожной машины по лотам №№ 12, 13, 16-18 для нужд департамента имущественных отношений Администрации города Омска признана обоснованной;

2. В действиях департамента городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», решено предписание не выдавать.

Также названным решением постановлено передать материалы дела № 03-10.1/131-2010 должностному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении членов единой комиссии департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

Полагая, что решение № 03-10.1/131-2010 от 27.09.2010 Омского УФАС России в части невыдачи предписания департаменту городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, законные интересы ООО «ДорМаш», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями

05.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении