Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-2272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-2272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 г. по делу №  А46-2272/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН 1095258001629, ИНН 5258083272)

о  взыскании 559 540 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Филиппов В.И. (паспорт, по доверенности № 04/1196 от 24.01.2011 сроком действия 1 год); Бородина Т.С. (паспорт, по доверенности № ИсДИО/11431 от 08.06.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее по тексту – ООО «Автоцентр», ответчик) о взыскании 559 540 руб. 50 коп., в том числе 551 000 руб. убытков и 8 540 руб. 50 коп. штрафа.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность истцом факта противоправного поведения ответчика и причинной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 551 000 руб. убытков. Поскольку ООО «Автоцентр» исполнило свои обязательства по муниципальным контрактам надлежащим образом, требования истца об уплате штрафа также расценены арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в нарушение пункта 1.2 контрактов и требований документации к аукциону (реестровый номер торгов 21.1086.10) автомобили были поставлены без медицинского оборудования, то есть не отвечающие требованию «полнокомплектности». В то время как, по мнению подателя апелляционной жалобы, из положений Приложения Б к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2002 № 313 «Об утверждении отраслевого стандарта «Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования» и приложений №№ 1, 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 752 «Об оснащении санитарного автотранспорта» перечни оснащения автомобилей скорой помощи класса А и класса В являются не рекомендуемыми, а обязательными.

Кроме того, Департамент полагает, что судом первой инстанции на дана оценка коммерческим предложениям ответчика, из содержания которых следует, что стоимость автомобиля класса А составляет 630 000 руб., без стоимости медицинского оборудования; стоимость автомобиля класса В составляет 675 000 рублей, без стоимости медицинского оборудования, указанной в этих же предложениях. Однако в спецификациях, указана иная стоимость автомобилей: автомобиль скорой медицинской помощи, класс А - 760 000 руб., класс В - 1 130 000 руб. Из чего податель апелляционной жалобы делает вывод, что цена муниципальных контрактов определялась в соответствии с коммерческими предложениями, куда входила стоимость автомобиля класса А и класса В, а также стоимость медицинского оборудования в соответствии с перечнем и ценами, указанными в коммерческих предложениях. Таким образом, резюмирует Департамент, не поставив медицинское оборудование, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 551 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Автоцентр» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

ООО «Автоцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-2272/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Департамента, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2010 между ООО «Автоцентр» (поставщик) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (муниципальный заказчик) на основании результатов размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.09.2010 № 1233 -1) были заключены муниципальные контракты № 119-А и № 120-А на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.

В соответствии с муниципальным контрактом от 30.09.2010 № 119-А поставщик обязался поставить муниципальному заказчику один автомобиль скорой медицинской помощи, класс «В», модель ГАЗ 322132 (стоимость товара с учетом НДС 1 130 000 руб.), в соответствии с муниципальным контрактом от 30.09.2010 № 120-А - один автомобиль скорой медицинской помощи, класс «А», модели ГАЗ 322132 (стоимость товара с учетом НДС – 760 000 руб.), а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пункту 1.2. муниципальных контрактов поставщик удостоверяет, что качество товара соответствует государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к товару такого рода. Товар не ранее 2009 года выпуска, не бывший в эксплуатации, полнокомплектный, исправный и пригодный к эксплуатации, без дефектов, под которыми понимаются царапины, сколы, вмятины и т.п.

Передача товара и необходимой для эксплуатации и регистрации товара документации муниципальному заказчику осуществляется поставщиком по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. 93. Срок поставки товара - в течение 30 дней с момента заключения муниципальных контрактов, но не позднее 10.12.2010 (пункты 3.1., 3.2. муниципальных контрактов от 30.09.2010 №№ 119-А, 120-А).

Как указывает истец, вопреки пункту 1.2 контрактов и требованиям документации к аукциону (реестровый номер торгов 21.1086.10) автомобили были поставлены без медицинского оборудования, то есть не отвечающие требованию «полнокомплектности».

В связи с чем ООО «Автоцентр» была направлена претензия от 14.01.2011 № 03/353 с предложением осуществить допоставку медицинского оборудования, доукомплектовать автомобили в срок до 31.01.2011, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию исх. № 81 от 20.01.2011).

В результате того, что ответчик, по мнению истца, не исполнил в полном объеме свои обязательства по контрактам, Департамент понес убытки, выразившиеся в стоимости недопоставленного медицинского оборудования, в сумме 551 000 руб., в том числе по контракту № 119-А (автомобиль класса В) – 410 000 руб., по контракту № 120-А (автомобиль класса А) -141 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контрактов №№ 119-А, 120-А в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает штраф в размере одной пятой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету истца составило 8 540 руб. 50 коп. (по контракту № 120-А – 2 185 руб. 50 коп., по контракту № 119-А – 6 355 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления Департамента, направленного в суд первой инстанции, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков. В связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 551 000 руб., что соответствует сумме убытков, заявленной ко взысканию в иске, не принимается апелляционном инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что в предмет доказывания по делу входят:

- факт наличия убытков у истца;

- факт противоправного поведения ответчика;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками;

- вина ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и причинной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Автоцентр» обязалось поставить Департаменту по муниципальному контракту № 119-А автомобиль скорой медицинской помощи класса «В» - 1 шт. (согласно спецификации) и по контракту № 120-А - автомобиль скорой медицинской помощи класса «А» - 1 шт. (согласно спецификации).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе требовать доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Условия о количестве и комплектности поставленного ООО «Автоцентр» товара прописаны в контрактах № 119-А, 120-А, спецификациях к контрактам, а также в информационной карте аукциона.

Муниципальный заказчик прописал в информационной карте технические характеристики автомобиля скорой медицинской помощи класса «А» (приложение № 1 к информационной карте) и технические характеристики автомобиля класса «В» (приложение № 2 к информационной карте). В требованиях заказчика, описанных в приложениях №№ 1,2 к информационной карте аукциона, был указан необходимый список медицинского оборудования (л.д.38-39).

По утверждению Департамента, вопреки пункту 1.2 контрактов и требованиям документации к аукциону (реестровый номер